СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-18112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-2692/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 по делу № А45-18112/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>), г. Куйбышев к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 11.03.2021 №541,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по  доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2021, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 30.08.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2021 №541, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, ИНспекция).

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.01.2021 № 1547 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 №541. 

ИП ФИО4, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 07.06.2021 вынесло решение № 424 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя. 

Не согласившись с принятым решением в оставшейся части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем, требований, поскольку оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных НК РФ ограничений.

Основанием для доначисления УСН, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществления предпринимательской деятельности по объекту розничной торговли, осуществляемой через магазин «Гламур» по адресу: 

<

...> с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявитель совмещал два специальных режима налогообложения: - ЕНВД - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - УСН с объектом налогообложения «доходы» в связи со сдачей в аренду части торговых площадей. ИП ФИО4 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 № 54АД 483346. 

Одновременно по указанному адресу в 2017-2018 г.г. на основании договоров аренды осуществлял предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО8. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом 29.09.2020 произведён осмотр магазина, в ходе которого установлено, что по адресу: 632382, 

<

...>, находится двухэтажное нежилое здание - салон магазин верхней женской одежды «Гламур». При входе в магазин «Гламур», на стене у входной двери, установлена вывеска с названием «Магазин - Салон верхней одежды «Гламур», ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, указано время работы, адрес места нахождения магазина.

На первом этаже магазина прямо от входа расположен коридор, в котором находятся ячейки для хранения ручной клади, декоративные светильники, 4 дивана, 5 столиков с размещенной на них информацией для покупателей. Слева от входа расположен торговый зал, отделенный от коридора тремя колоннами с большими зеркалами, расположенными со стороны коридора. В торговом зале находятся кассовая зона, 3 примерочные кабинки, оборудованные зеркалами, банкетками и отделенные друг от друга шторами. За примерочными кабинками расположено служебное помещение для хранения плечиков и т.д. В торговом зале расположены вешала с женской одеждой (пальто, куртки, пуховики, верхняя одежда, трикотаж, костюмы, платья, головные уборы, блузки, юбки, брюки и др.). Из торгового зала имеется отдельный вход в склад для хранения товара размерного ряда одежды.

На втором этаже магазина расположен коридор, в котором имеются 3 столика с размещенной на них информацией, 2 кресла и диван, вазоны с декоративными растениями. В конце коридора имеется ширма, за которой осуществляется мелкий ремонт одежды. На стенах коридора между оконными проемами также имеются большие зеркала. Коридор и торговый зал разделены 3 колоннами, на которых со стороны коридора расположены большие зеркала. В торговом зале расположены вешала с верхней женской одеждой (пальто меховое, шубы норковые и из других мехов, кожаные куртки), меховыми головными уборами, а также столики с женской зимней обувью. В конце торгового зала имеется три двери с зеркалами для примерки товара, за которыми имеется подсобное помещение для хранения плечиков. Из торгового зала имеется отдельный вход в склад с товаром. 

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте на объект недвижимости от 30.08.2011, здание состоит из двух этажей и подвала, общая площадь здания 1416,5 кв. м., в том числе: - площадь первого этажа - 470,3 кв.м., в том числе площадь торгового зала (с учетом площади кассовой зоны) - 144,5 кв. м., площадь коридора - 159,6 кв.м., площадь подсобных помещений - 10,1 кв.м., площадь иных помещений (лестничная клетка, санузлы, кухня, подсобные помещения) - 156,1 кв.м.; - площадь второго этажа - 463,0 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 145,2 кв.м., площадь коридора - 144,4 кв. м., площадь иных помещений (лестничная клетка, санузлы, склад, подсобные помещения) - 173,4 кв. м.; - площадь подвала - 483,2 кв. м.

Следовательно, помещение ИП ФИО4, расположенное по адресу: 

<

...>, предназначено для ведения торговли и оборудовано необходимыми торговыми помещениями, это означает, что оно относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. 

В соответствии с договорами аренды № 1 от 01.01.2017, № 8 от 01.01.2018 ИП ФИО4 в 2017, 2018 г.г. передал в аренду торговый зал на первом этаже площадью 144,5 кв. м. ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. 

Иные помещения первого этажа (в том числе подсобные помещения, коридор) в аренду ИП ФИО8 не передавались.

В ходе проверки установлено, что в доступ с улицы в магазин обеспечивался через одни вход, он же являлся и выходом, покупатели свободно могли перемешаться по всей площади магазина, включая торговые залы и коридоры первого и второго этажей, при входе в магазин была размещена одна табличка с графиком рабочего времени всего магазина, торговые залы не были оснащены отдельными вывесками с указанием сведений об ИП, режима работы.

В пункте 2 статьи 346.26 26 Налогового кодекса РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. 

Розничной торговлей, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. 

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 

Анализ изложенных выше норм права позволяет прийти к следующим выводам: - магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; -площадь торгового зала - часть магазина, которая занята: -оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; -площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин; площадью рабочих мест обслуживающего персонала; площадью проходов для покупателей. 

При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Не относится к торговому залу площадь: - подсобных помещений; - административно-бытовых помещений; - помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не обслуживаются покупатели. 

При этом, тамбуры и коридоры могут располагаться как в самом торговом зале, так и перед входом в торговый зал, подсобное, административно-бытовое, техническое, складское и иное помещение.

Из понятия площади торгового зала следует, что при ее расчете учитываются площади только тех коридоров и тамбуров, которые либо находятся в торговом зале, либо непосредственно используются для целей розничной торговли (например, для выкладки и демонстрации товаров).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил аналогичный подход в Постановлении от 15.01.2008 № 10425/07 и пункте 13 Информационного письма от 05.03.2013 № 157: - тамбур, представляющий собой пространство между внешними (уличными) дверями и дверями, ведущими непосредственно в торговый зал магазина, и фактически не используемый для целей розничной торговли, не учитывается при расчете площади торгового зала; - площадь тамбура, используемая не только в качестве прохода в торговый зал для покупателей, но и в соответствии с приказом директора для размещения и демонстрации выставочных образцов продаваемого товара, включается в площадь торгового зала магазина. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из смысла данных норм, а также абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Инспекция, оценив материалы проверки, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объект стационарной сети - магазин «Гламур» в физическом показателе не учтена фактически используемая обществом площадь примерочных кабинок в размере 10,1 кв.м (на 1 этаже магазина) и 10,3 кв.м. (на 2 этаже магазина), а также площадь коридора второго этажа в размере 144,4 кв.м. 

Наличие примерочных кабинок в торговом зале второго этажа и использование их при осуществлении розничной торговли указывают свидетельские показания ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Согласно имеющейся в материалах проверки экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенному по адресу: 

<

...>, - площадь подсобных помещений, находящихся на втором этаже магазина в конце торгового зала составляет 10,3 кв. м (3,5 кв.м + 3,3 кв.м + 3,5 кв.м). 

Таким образом, с учетом показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, подтверждающих использование 2 подсобных помещений второго этажа магазина в качестве примерочных кабинок, площадь торгового зала составляет 152 кв.м (145,2 кв.м + 3,5 кв. м +3,3 кв.м).

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля, с учетом осмотра здания, а также полученных свидетельских показаний покупателей и бывшего продавца ИП ФИО4 (ФИО28) Инспекция пришла к выводу, что площадь коридора второго этажа магазина «Гламур», расположенного по адресу: 

<

...>, используется для осуществления розничной торговли.

Указанное утверждение основано на следующих обстоятельствах: - из торгового зала имеется свободный проход между колоннами, на которых установлены большие зеркала, в коридор второго этажа магазина, где покупатели осуществляют примерку приобретаемого товара; - покупатели имеют возможность беспрепятственно передвигаться из торгового зала в коридор второго этажа магазина для примерки выбранного товара; - покупатели воспринимают площадь торгового зала и площадь коридора как единую торговую площадь, предназначенную для выбора и примерки товара, а также для ознакомления с информацией о товаре и условиях его приобретения; - на площадях коридора второго этажа расположены столики, на которых имеется информация об условиях продажи товара с рассрочкой платежа, информация по уходу за мехом; - на площадях коридора второго этажа расположены диванчики, на которых покупатели отдыхают во время осуществления покупок.

Согласно протоколу осмотра здания от 29.09.2020, торговый зал и коридор второго этажа магазина «Гламур» оформлены в едином стиле и единой цветовой гамме, представляют собой единое помещение без капитальных перегородок, условными перегородками между торговым залом и коридором служат колонны с прикрепленными на них со стороны коридора зеркалами, что позволяет покупателям воспринимать площадь торгового зала и площадь коридора как единую торговую площадь, предназначенную для выбора и примерки товара. 

Показаниями свидетелей (ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9) подтверждается факт использования коридора второго этажа для примерки выбранного товара. 

Кроме того, свидетели ФИО24, ФИО26 указали, что шубы для примерки им в коридор из торгового зала выносили продавцы. Свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО16., ФИО13. указали на то, что в коридоре второго этажа стояли манекены, на которых демонстрировались образцы товара, а свидетели ФИО13., ФИО16., ФИО18 указали, что примеряли товар, демонстрировавшийся на этих манекенах. 

Помимо этого, свидетель ФИО25 указала, что знакомилась с информацией по обслуживанию и продаже товаров с рассрочкой платежа, расположенной на столиках в коридоре второго этажа. 

Протоколы допросов свидетелей использованы Инспекцией в качестве одного из доказательств, в совокупности и взаимной связи с иными материалами проверки подтверждающими неправомерность применения предпринимателем режима ЕНВД. 

Следовательно, установленные обстоятельства указывают на непосредственное использование ИП ФИО4 площади коридора второго этажа магазина «Гламур» для осуществления розничной торговли, в связи с чем площадь коридора 144,4 кв.м. правомерно включена налоговым органом в площадь торгового зала для целей налогообложения.

Претензии предпринимателя к постановке вопросов в протоколах допросов несостоятельны, поскольку в ходе проверки оцениваются показания свидетелей, конкретные ответы, а не вопросы.

Протоколы допросов свидетелей использованы Инспекцией в качестве одного из доказательств, в совокупности и взаимной связи с иными материалами проверки подтверждающими неправомерность применения предпринимателем режима ЕНВД.

Утверждение ИП ФИО4 о том, что в коридоре второго этажа манекены с образцами одежды никогда не размещались, поскольку в коридоре отсутствуют сотрудники и не могут обеспечить сохранность товара подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетелей (ФИО23, ФИО21, ФИО13, ФИО18, ФИО22, ФИО17). 

Кроме того, манекены по своей конструкции являются легкими и мобильными, в связи с чем могут быть перемещены.

В отношении довода ИП ФИО4 о недоказанности осуществления торговли на площади торгового зала, площадь которого превышает 150 кв.м., в 1-3 кварталах 2017 года, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов проверки, в техническом паспорте на здание магазина имеются поэтажный план и экспликация, составленные 16.11.2011. Согласно поэтажному плану и экспликации, на втором этаже здания расположены в том числе торговый зал (номер по плану 7, площадь 145.2 кв.м.) и коридор (номер по плану 8, площадь 144.4 кв.м.). Между торговым залом и коридором имеются 3 колонны, которые не являются капитальными перегородками, между колоннами имеются 4 прохода в торговый зал, при этом ширина проходов визуально больше ширины колонн. 

Протоколом осмотра от 29.09.2020 установлено, что на втором этаже здания имеется большой коридор с тремя колоннами, на которых установлены большие зеркала (со стороны коридора). Из коридора второго этажа между колоннами имеется четыре свободных прохода в торговый зал к вешалам с товаром. 

Несмотря на то, что протокол осмотра составлен спустя 9 лет с момента составления технического паспорта, указанные документы свидетельствуют о том, что перепланировки помещений второго этажа не производилось, изменение площадей помещений не осуществлялось, новые (в том числе капитальные либо иные стационарные) перегородки между помещениями не устанавливались. 

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО28, она работала продавцом в магазине ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> с 2011 года по 25.03.2017. Изменений помещений второго этажа (торгового зала и коридора) с момента, как ФИО28 работала в магазине, по дату проведения осмотра не произошло. 

Об отсутствии изменений (реконструкция, достройка, возведение перегородок и т.д.) в помещениях торгового зала и коридора второго этажа с момента посещения магазина и на дату проведения осмотра указали свидетели ФИО17, ФИО22, ФИО16., ФИО21, ФИО25, ФИО9, ФИО23, ФИО29, ФИО18, ФИО20, ФИО10 

Таким образом, с 2011 года (с момента открытия магазина), в течение 2017- 2018 годов (проверяемый период) и до 29.09.2020 (момент проведения осмотра здания) помещения второго этажа магазина (торговый зал и коридор) не подвергались реконструкциям, изменениям, на протяжении всего указанного периода времени (в том числе в течение всего проверяемого периода) покупатели пользовались коридором, в котором были установлены большие зеркала не только на колоннах, но и в проемах между окон, как местом для примерки товара. 

Не подтверждает позицию предпринимателя и не опровергает выводы Инспекции и суда первой инстанции представленное заявителем в материалы дела техническое заключение, выполненное ООО «Альянс-проект».

Так, как верно отмечает Инспекция, техническое заключение составлено по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Володарского, дом 41, г. Куйбышев, Новосибирская область, на момент обследования предоставлен технический паспорт объекта, выполненный ОГУП «Техцентр НСО» на 16.11.2011, свидетельство о праве собственности.

Согласно выводам технического заключения, проведенное обследование состояния несущих и ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций нежилого здания является основанием для следующих выводов: - строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущая способность основных несущих элементов достаточна для восприятия действующих усилий; - здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению; - данный объект в процессе эксплуатации не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленное техническое заключение не опровергает использование ИП ФИО4 коридора второго этажа для осуществления розничной торговли.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем, требований, поскольку оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 по делу № А45-18112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 10.03.2022 № 107. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3