ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1460/2019

24 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2353/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу № А46-1460/2019 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-1460/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

08.02.2019 ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), аренды, субаренды, перенайма, залога, долевого участия в строительстве, уступки прав по договорам долевого строительства, в отношении имущества либо имущественных прав, принадлежащих ФИО2;

- Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2;

- Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2;

- акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» Омский филиал регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога, доверительного управления в отношении акций, принадлежащих ФИО2;

- Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области Отдел лицензионно-разрешительной работы (644052, 

<

...>) любые регистрационные действия в отношении оружия, зарегистрированного на имя ФИО2;

- Главному Управлению МЧС России по Омской области регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО2;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Омской области регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога, доверительного управления в отношении долей, принадлежащих ФИО2

ООО «Ф-Консалтинг» также указало на то, что сумма кредиторской задолженности должника является значительной и составляет 100 241 031 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644010, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (

<

...>) запрещено регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), аренды, субаренды, перенайма, залога, долевого участия в строительстве, уступки прав по договорам долевого строительства, в отношении имущества либо имущественных прав, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (644047, 

<

...> к А) запрещено регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (644043, 

<

...>) запрещено регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» Омский филиал (644043, 

<

...>) запрещено регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога, доверительного управления в отношении акций, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области Отдел лицензионно-разрешительной работы (644052, 

<

...>) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении оружия, зарегистрированного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Главному Управлению МЧС России по Омской области (644099, 

<

...>) запрещено регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Омской области (644010, 

<

...>) запрещено регистрировать возникновение, изменение, прекращение права собственности (в том числе переход права собственности), залога, доверительного управления в отношении долей, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в уставных капиталах обществ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не указаны и не доказаны обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить иди сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований, а имеется лишь ссылка на сумму задолженности в размере 100 241 031 руб. 94 коп., что само по себе основанием для наложения обеспечительных мер не является. Полагает, что ООО «Ф-Консалтинг» не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 мер по сокрытию имущества либо уменьшению активов, также не представлено доказательств того, что должник предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Указывает, что обязательства ФИО2 как поручителя перед ООО «Ф-Консалинг» по договорам № 37/КЛ/13 от 25.12.2013, № 35/КЛ/13 от 18.12.2013, № 12Г-13 от 25.12.2013 обеспечены договором залога (об ипотеке) № 37/З-1/13 от 31.12.2013, по которому стоимость имущества составляет 457 400 000 руб., в результате чего указанной суммы будет достаточно для удовлетворения требования ООО «Ф-Консалтинг». Согласно позиции подателя жалобы, зная о существовании предмета залога, ООО «Ф-Консалтинг» сознательно не указывает это обстоятельство в заявлении о принятии обеспечительных мер, тем самым злоупотребляя своими правами и допуская необоснованное ущемление прав и интересов другой стороны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Ф-Консалтинг» представило письменный отзыв, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ООО «Ф-Консалтинг» в рамках рассмотрения заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании ФИО2 несотоятельным (банкротом).

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и пополнения конкурсной массы ФИО2, а также может причинить значительный ущерб его кредиторам с учетом наличия кредиторской задолженности в размере 100 241 031 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что ООО «Ф-Консалтинг» в полной мере обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае ООО «Ф-Консалтинг» ссылается на то, ФИО2 является руководителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект», которое в свою очередь находится в процедуре банкротства (дело № А46-15586/2016). В преддверии процедуры банкротства АО «ТРИ «Омскгражданпроект» осуществило отчуждение высоколиквидного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в пользу подконтрольной организации ООО «ОмскЭлектроМонтаж-Сервис». Указанные обстоятельства подтверждают подозрения ООО «Ф-Консалтинг» на то счет, что ФИО2 при наличии принятого к производству судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) также совершит действия, направленные на отчуждение имущества либо имущественных прав, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия и иные действия, которые могут повлечь возникновение, изменение или прекращение прав ФИО2 на имущество или обязательства имущественного характера, не влекут за собой нарушение прав ответчика, поскольку не препятствуют использованию указанного имущества по его прямому назначению.

Более того на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом вынесено определение, которым требования ООО «Ф-Консалтинг» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ФИО2 как поручителя перед ООО «Ф-Консалинг» по договорам № 37/КЛ/13 от 25.12.2013, № 35/КЛ/13 от 18.12.2013, № 12Г-13 от 25.12.2013 обеспечены договором залога (об ипотеке) № 37/З-1/13 от 31.12.2013, имущества стоимостью 457 400 000 руб. по которому будет достаточно для удовлетворения требования ООО «Ф-Консалтинг» для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер значения не имеет.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом разрешается вопрос вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом выражения минимальных, но объективных и существенных подозрений для достижения максимального экономического эффекта в процедуре банкротства.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, учитывая предположительный размер задолженности (100 241 031 руб. 94 коп.) направлены на сохранение status quo, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ин иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ, на предотвращение отчуждения имущества, необходимость оспаривания сделок и предотвращение вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей.

Доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принятые обеспечительные меры в полной мере соответствуют критериям, установленным законодательством для принятия обеспечительных мер.

Кроме этого, в случае необходимости ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 АПК РФ с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, в том числе посредством предоставления встречного обеспечения.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-1460/2019.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу № А46-1460/2019 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2353/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова