﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41404/2018

Дело № А65-16002/2017

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

АО «Ак Барс Холдинг» – Каримовой Э.А., доверенность от 26.11.2020,

конкурсного управляющего ООО «КамГЭС-СтройГрад» - Сабитова Л.И., доверенность от 01.06.2020;

ПАО «Камгэсэнергострой» – Хайруллина А.Р., доверенность от 25.08.2020,

Идрисова Э.З., лично, паспорт,

Гизетдинова Л.К., лично паспорт,

(после перерыва) ФНС России– Сабирова И.И., доверенность от 17.03.2020,

(после перерыва) Сафина Р.Р., лично, паспорт, 

(после перерыва) Шакирова С.С. – Дабаева А.Ж., доверенность от 26.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А65-16002/2017

по заявлениям конкурсного управляющего Грабалина Е.А. и конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ИНН1661045588, ОГРН 1151690058475),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вентана» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (далее – ООО «КамГэс-СтройГрад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 принят отказ ООО «Строительная Компания «Вентана» от заявления о признании ООО «КамГЭС-СтройГрад» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэс-Охрана» (далее – ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана») признано обоснованным, в отношении ООО «КамГэс-СтройГрад» введена банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждена Грабалина О.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 ООО «КамГЭС-СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») и публичного акционерного общества «ХК «Ак Барс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Грабалина Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Камгэсэнергострой», Гизетдинова Л.К., Шакирова С.С., Идрисова Э.З., Сафина Р.Р., Галиева Р.Т.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грабалина Е.А. и конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о выделении требования в отдельное производство, о привлечении третьих лиц отказано. Заявление удовлетворено частично. ПАО «Камгэсэнергострой» привлечено к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Камгэсэнергострой» просит обжалуемые судебные акты в части привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, устанавливающие основания субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника; судами не оценены все доказательства по данному спору; не учтено, что банкротство должника произошло по причине воздействия внешних факторов, а не по вине учредителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 08.12.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сведений ЕГРЮЛ, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ПАО «Камгэсэнергострой» является единственным участником (учредителем) должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ««КамГЭССтройГрад» об истребовании документации. Суд обязал ПАО «Камгэсэнергострой» передать конкурсному управляющему ООО «КамГЭС-СтройГрад» бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника. 

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из следующего.

Судами было принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 было установлено, что  документы и имущество у последнего руководителя отсутствует, доказательства наличия у него требуемых документов не представлены, необходимые документы и имущество находятся у его учредителя – ПАО «Камгэсэнергострой».

 Суды пришли к выводу о том, что не передача оригиналов первичных документов препятствует совершению конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности либо в случае его продаже на торгах – реализации по рыночной стоимости.

При этом, судами было установлено, что из бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 годы следует, что у должника имелись основные средства (6 453 000 руб. и 4 953 000 руб.), запасы (148 388 000 руб. и 149 678 000 руб.), дебиторская задолженность (2 542 843 000 руб. и 2 154 983 000 руб.), денежные средства (27 035 000 руб. и 78 871 000 руб.), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что значительный актив должника образует дебиторская задолженность. Сведения, указанные в бухгалтерском балансе, признаются достоверными, поскольку данные сведения должны подтверждаться первичными документами.

Также, в данном случае судами было установлено, что в ходе конкурсных мероприятий конкурсная масса должника сформирована из сооружений и дебиторской задолженности, рыночной стоимостью 1 595 285 руб. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по поиску иного имущества должника результатов не дали. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 230 150 154 руб. 63 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  имеющегося имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, однако в результате не передачи конкурсному управляющему должника документов и имущества процент удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника незначителен.

Возражая на доводы заявителей, учредитель должника указывал на то, что им в ходе рассмотрения настоящего заявления переданы конкурсному управляющему документы 03.03.2020 и 22.05.2020, при этом поясняя, что конкурсному управляющему были переданы документы, распечатанные с электронного носителя, то есть оригиналы первичных документов были переведены в электронный вид, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Отклоняя доводы учредителя должника об исполнении им обязанности по передаче всех документов конкурсному управляющему, суды указали на то, что должником электронный документооборот  не применялся, сами первичные документы не являлись документами, изготовленными в форме электронного документа, в связи с чем оригиналы всех необходимых документов должника конкурсному управляющему не были переданы. Передача таких документов в указанной форме конкурсному управляющему признана судами ненадлежащим исполнением лица, у которого фактически находятся документы и имущество должника, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность по передаче конкурсному управляющему только оригиналов документов и имущества должника.

Доводы ПАО «Камгэсэнергострой» о том, что документы должника у данного лица не хранились, на основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету от 01.02.2016 № 714/КФ учредителем должника оказывались только услуги бухгалтерского учета, судами были отклонены со ссылкой на то, что данные возражения фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами. 

При этом суды отметили, что само по себе ведение бухгалтерского учета должника без оказания услуг по их хранению (по условиям договора) не препятствует фактическому наличию этих документов должника у его учредителя.

Установив, что невыполнение ответственным лицом без уважительной причины требований закона  о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в с связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно, наличие задолженности перед кредиторами;  факт частичной передачи документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку не позволяет конкурсному управляющему провести полный объем мероприятий по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учредителя должника – ПАО «Камгэсэнергострой», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6).

Соответственно, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В круг доказывания обстоятельств субсидиарной ответственности за не передачу документов необходимо установить:

-   имело ли место доведение до банкротства;

- насколько не передача документов существенно усугубила положение кредиторов должника.

Оценивая требования конкурсного управляющего и кредитора, доводы и факты, положенные в их обоснование, суды первой и апелляционной инстанций признали действия учредителя должника недобросовестными, которые привели к затруднительности осуществления полномочий конкурсного управляющего по выполнению полного объема мероприятий по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 отказано в привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к ответственности в виде убытков.

Отклоняя требование о взыскании убытков с ответчика, судом был признан обоснованным довод ПАО «КамГэсЭнергоСтрой» о влиянии конъюнктуры рынка на строительство, что на экономический результат влияет инфляция, которая в 2012 году составила 6,58%, а в 2013 году – 6,45%, но в 2014 году инфляция составила – 11,36%, 2015 – 12,91%; гиперинфляция 2014, 2015 годов увеличила стоимость товарно-материальных ценностей, фонд оплаты труда, накладных расходов, что непосредственным образом отразилось на прибыли ООО «Камгэс-СтройГрад» по действовавшим контрактам.

Разрешая указанный обособленный спор, суд, оценивая заявленные доводы ФНС России о том, что ПАО «Камгэсэнергострой» фактически является выгодоприобретателем и распорядителем ресурсов (финансовых, материально - технических, трудовых) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КамГэс-СтройГрад», пришел к выводу об отсутствии таких доказательств, как и отсутствие доказательств того, что ПАО «Камгэсэнергострой» получало выгоду и распоряжалось ресурсами ООО «КамГэс-СтройГрад». 

При этом, судом было установлено отсутствие факта вмешательства ПАО «Камгэсэнергострой» в деятельность должника; суд установил, что банкротство должника также не зависело от действий непосредственно ПАО «Камгэсэнергострой», а произошло исключительно по причине воздействия внешних факторов, в т.ч. неблагоприятной рыночной конъюнктуры, финансового кризиса в строительной отрасли. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что факт того, что ответчик является 100% учредителем должника (его основным хозяйственным обществом), нахождение в генподрядных отношениях ответчика с заказчиком на различных объектах строительства не может однозначно указывать на то, что ответчик давал распоряжения своим дочерним обществам причинить кредиторам должника имущественный вред. 

Также, доводы о том, что ответчик, являясь 100% учредителем должника, имел право принимать решения и давать указания, являющимися обязательными для должника и иных его дочерних организаций, отклонены, поскольку  не могут являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; одно только наличие возможности у ответчика не может служить доказательством, что это право им реализовано противоправно против интересов должника и кредиторов (в том числе истца). 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков предметом исследования также являлась дебиторская задолженность ООО «КамГэсСтройСнаб». 

Так, судом было установлено, что согласно бухгалтерского баланса должника за 2017 г. активы составляли 666 749 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 661 172 000 руб., которая состоит, в том числе из задолженности ООО «Градостроитель» (ликвидирован 23.10.2017) на сумму 422 479 019 руб. и задолженности ООО «КамГэсСтройСнаб» (ликвидирован 19.04.2018) на сумму 52 316 618 руб.

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательства, что в момент совершения спорных сделок должник или его контрагенты отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2018 № 4, проведенной за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «КамГЭССтройСнаб», в соответствии с которым налоговый орган не выявил фактов перечисления денежных средств и фактов вывода активов руководителями должника, как и не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом было отказано в привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к ответственности в виде убытков, поскольку вина учредителя в причинении должнику убытков не установлена.

Кроме этого, ответчик приводил доводы о том, что в акте выездной налоговой проверки должника уполномоченным органом установлено наличие документов (том 2, л.д. 73). Указанным доводам судами оценка не дана.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации и материальных ценностей по данному спору вступает в противоречие с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по обособленному спору о взыскании убытков. 

В целях обеспечения непротиворечивости судебных актов необходимо учитывать, что обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, должны приниматься во внимание судом, рассматривающим второй обособленный спор. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Вступив в фактическое противоречие с ранее вынесенным судебным актом, суды не указали мотивов, по которым пришли к выводам, отличным от выводов, сделанных при рассмотрении иного спора между теми же лицами.

При этом, доводам ПАО «Камгэсэнергострой» о том, что конкурсная масса должника позволяла удовлетворить требования кредиторов, поскольку по результатам проведенной инвентаризации, временным управляющим было выявлено, что стоимость основных средств составляет 3 243 230,35 руб., дебиторская задолженность – 158 009 084,57 руб; реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 230 150 154,63 руб.; реальный размер реестра требований кредиторов составляет 133 182 739 руб. (с учетом требований ПАО «Камгэсэнергострой» и погашения требований ФНС России); активы должника превышают реестр требований кредиторов на 28 млн. руб., а также доводам о том, что в 2018 году должник вел хозяйственную деятельность и в процедуре наблюдения основные средства составили - 3 799 000 руб., запасы – 1 073 000 руб., дебиторская задолженность - 661 172 млн. руб., судами оценка не дана.

Суды признали затруднительность формирования конкурсной массы должника, однако доводам ответчика о том, что конкурсным управляющим подано пять заявление о признании сделок недействительными (ООО ПК «Алюминиевые технологии», ООО «Камгэсэнергострой», ООО «Гранд-Строй», ООО «Камгэс-Инжиниринг», ООО «Дорхан-Торговый дом»); в 2018-2019 г.г. арбитражным судом удовлетворено 12 исков по взысканию неотработанных авансов, из договора поставки и взысканию денежных средств на общую сумму 18 096 085 руб., судами оценка также не дана.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о затруднительности формирования конкурсной массы, сделан без оценки доводов ответчика об оспаривании конкурсным управляющим сделок, о взыскании дебиторской задолженности, а также выводов, содержащихся в определении от 19.06.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В отношении судебного акта о передаче документации и материальных ценностей должника, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  судебный акт от 18.06.2019,  которым ответчик был признан обязанным передать документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, принят до формирования судебной практики по данной категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017), при вынесении судебного акта не устанавливалось фактическое наличие имущества у ООО «Камгэсэнергострой», принадлежащего должнику, а также не конкретизировано – какое имущество подлежит передаче конкурсному управляющему.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы судов о привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности основанными на неполном исследовании всех обстоятельств данного спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку, согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, судебная коллегия находит судебные акты в части привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности отмене, обособленный спор в отмененной части - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-16002/2017 в части привлечения  публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-16002/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов