АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9767/2017

г. Киров

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 11303 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.03.2014 №256 в сумме 6375,20 рублей, договорной неустойки по состоянию на 03.08.2017 в сумме 4928 рублей, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2, 6.5 договора поставки от 18.03.2014 №256, и мотивированы неисполнением ООО «Вита» обязательства по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по ходатайству истца  произведена замена ООО «Вита» на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

18.03.2014 истцом (поставщик) и ООО «Вита» (покупатель) заключен договор поставки №256 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар – минеральную, газированную и питьевую воду – на условиях договора.

Наименование, стоимость и количество продукции определяются товарно-транспортными накладными на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 покупатель оплачивает продукцию, поставляемую по договору, по свободным отпускным ценам, действующим в момент поставки. Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 5 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или денежными средствами путем внесения в кассу поставщика (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на срок один год с момента подписания и считается продленным на каждый последующий год при отсутствии письменного отказа от продления договора на новый  срок, заявленного не менее чем за 10 дней до истечения срока (пункт 7.2 договора).

В случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной настоящего договора, правопреемник стороны принимает на себя все права и обязанности по договору (пункт 7.4 договора).

Истец обязательства по передаче товара выполнил, покупатель товар получил в количестве и по цене, указанным в товарной накладной от 29.05.2015 №10064,  представленной в материалы дела, на сумму 12 240 рублей 30 копеек. Покупатель товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 6 375 рублей 20 копеек.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия, направленная по адресу места нахождения ответчика, вернулась отправителю за истечением сроков хранения.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Товар передан ответчику в соответствии с положениями договора по товарной накладной, факт передачи товара подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору поставки от 18.03.2014 №256 в сумме 6 375 рублей 20 копеек  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4928 рублей за период с 04.08.2015 по 03.08.2017  подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 11303 (одиннадцать тысяч триста три) рубля 20 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 18.03.2014 №256 в сумме 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 20 копеек и неустойка по договору в сумме 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова