ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61133/2017 

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-135917/17

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 16 января 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-135917/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.   (шифр судьи 122-1194),    

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) 

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Департамент Деловой Недвижимости"   (далее – ООО  "Департамент Деловой Недвижимости", истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»   (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций № 005-001384-14 от 03.09.2013 года в размере 281 079 руб. 20 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 11.10.2017 г. иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От ООО  "Департамент Деловой Недвижимости"  поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее - Исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция) заключен договор № 005-001384-13 от 3 сентября 2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Карамышевская набережная, д. 28, корп. 1 (далее -Гаражный комплекс, Объект).

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 97 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 №77-АО 901446.

В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: 2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2008. 2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; 2.1.3. оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; 2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино- мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.».

П.3.1. договора на исполнителя возложена обязанность заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3850,40  рубля 40 коп., включая НДС 18% - 587,35 руб. 35 коп.

Согласно п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 97 машиномест, из них 97 машиноместа принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом п.2.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машиномест в количестве не менее чем на 10 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машиномест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машиномест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

В материалы дела представлен Акт от 31 августа 2013, из содержания которого усматривается, что исполнитель обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 24 машиноместа. 

Таким образом, с учетом вышеназванных условий договора, Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 97 машиномест, из которых: на 10 машиномест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

В п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Договора сторонами согласовано, что Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машиномест.

Согласно Акту за август 2014г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 24 машиноместа, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 73, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа Ответчика за август 2014г. рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 3 850,40 руб. (п.3.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машиномест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машиномест - 73.

Общая сумма задолженности ответчика за август 2014г. по оплате стоимости эксплуатационных расходов составила 281 079,2 руб. (73 (свободных мест на объекте) х 3 850,40 (цена за 1 машино-место) = 281 079,2 руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 15 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат/применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Применив аналогию закона, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Ст. 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом с учетом положений ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату эксплуатационных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 281.079 руб. 20 коп.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора, расторжении Договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Договор № 005-001384от 03.09.2013 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенного конкурса (извещение № 31300452286), что указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком был проведен конкурс признанный не состоявшимся. Договор № 005-001384-13 от 3 сентября 2013 года был заключен с истцом как с единственным допущенным участником. По условиям указанного договора Ответчик определил конкретную стоимость услуг Истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 3 850,40 рублей.

При этом, согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, Ответчиком  была  определена  стоимость  затрат  в  гаражном  комплексе на эксплуатацию  и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 3 972 руб.

Указанная стоимость определена Ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254).

По результатам торгов стороны в п. 3.1. Договора, с учетом снижений, предложенных Истцом, определили стоимость комплекса услуг по  экссплуатации,  техническому обслуживанию,  включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 3 850,40 рублей, что меньше стоимости услуг, определенных независимым оценщиком (3 972 руб.). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор № 005-001384-13 был заключен между сторонами в сентябре 2013 года, при этом, о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности Договора.

Доводы ответчика о признании настоящего договора недействительным касаются части сделки по оказанию Истцом услуг паркования Пользователям машино-мест. По мнению Ответчика, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона.

Однако, в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание Договора от 03.09.2013 №005-001384-13 недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машило-мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию Истом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

Договор был заключен в сентябре 2013 г., при этом о необходимости проведения конкурентных процедур, ответчику было известно в момент его совершения, однако договор исполнялся сторонами 2013 г., 2014 г., 2015 г., в связи с чем, довод ответчика о недействительности сделки в части услуг паркования Пользователям машино-мест, несостоятелен. 

Более того, учитывая дату заключения Договора и его исполнения Сторонами, а также положения ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющем 1 год, срок исковой давности для признания Договора от 03.09.2013 истек 03.09.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу А40-135917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:               Н.В. Юркова