АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14485/2022

г. Владимир

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 04.09.2025.  

Полный текст решения изготовлен – 10.09.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017,  

<

...>, этаж 2, каб. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, 

<

...>; почтовый адрес: 600009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.11.2022  

 № 9.2-Пс/0112-РШ/213-110вн-2022, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – не явились, извещены надлежащим образом; 

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2024 № Д-210/250, сроком действия по 31.12.2025);  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  

веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – Общество, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 28.11.2022 № 9.2-Пс/0112-РШ/213-110вн-2022.  

В обосновании заявленного требования Общество указало, что было уведомлено о предстоящей проверке, уже после ее начала, что является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность ее результатов.  

Также Общество указывает, что пункты 4 -11, 27, 29, 32, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 50, 53, 55, 57, 59 – 62, 63-66, 68, 70- 74, 77-81, 89, 90, 93, 104, 108 предписания от 27.06.2022 не исполнение которых вменяется Обществу являются незаконными, что подтверждено постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.11.2022 по делу № 5-13-/2022.  

Представитель Управления в судебном заседании № б/н возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2023.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов административного дела, в период с 17.10.2022 по 21.10.2022 на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 06.10.2022 № РП-213-110-рш "Решение о проведении внеплановой выездной проверки" проведена внеплановая выездная проверка ООО "Владимиртеплогаз" с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.06.2022 № 9.2-РШ/210-601вн-П/0094-2022, срок для исполнения которого истек.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.10.2022 № 9.2-РШ/213-110вн-А/0109-2022. 

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО "Владимиртеплогаз" допущено невыполнение пунктов 4-11, 27, 29, 32, 36, 38-40,  

43, 44, 50, 53, 55, 57, 59-66, 68, 70-74, 77-81, 89, 90, 93, 104, 108 предписания об устранении выявленных нарушений от 27.06.2022 9.2-РШ/210-601вн-П/0094-2022.  

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2022, № 9.2-РШ/213-110вн-Пр/0112-2022 в отношении юридического лица ООО "Владимиртеплогаз" по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения протокола вынесено оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.  

Общество, не согласившись постановлением 28.11.2022 

 № 9.2-Пс/0112-РШ/213-110вн-2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  

должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 

 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на  

предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.  

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

В силу статьи 3 названного Федерального закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.  

На основании пункта 1 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.  

В соответствии с пунктом 35 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила приведения экспертизы промышленной  

безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 заключение экспертизы здания и сооружения на опасном производственном объекте, должно содержать один из следующих выводов о соответствии объем экспертизы требованиям промышленной безопасности: 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственною объекта; 2) объект экспертизы не полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых: или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство,  

здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.  

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должно дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертиз включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 36).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 3 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процесс проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных  

в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.  

Из материалов дела следует, что Общество в установленный в предписании от 27.06.2022 № 9.2-РШ/210-601вн-П/0094-2022 срок не исполнило требования пунктов 93, 108, а именно:  

осуществлялась эксплуатация здания центральной котельной "Токамак", входящего в состав опасного производственного объекта "Система теплоснабжения г. Петушки", регистрационный номер А15-03493-0035, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, без подтверждения полного соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности: оголенная арматура оконных перемычек не очищена от продуктов коррозии, не покрыта ингибиторами коррозии, не восстановлен защитный слой бетона специализированными ремонтными смесями, не выполнен ремонт защиты парапетов, не зачеканены трещины плит покрытия специализированными ремонтными составами, не выполнен ремонт плит покрытия в местах сколов защитного слоя бетона специализированными ремонтными составами, не выполнен ремонт кровли в местах повреждения;  

эксплуатация здания котельной № 3, входящего в состав опасного производственного объекта: "Систематеплоснабжения г. Лакинск", III класса опасности, рег. № 15-03493-0003, расположенного по адресу: 

<

...> без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности от 13.11.2018 рег. № 15-3С-19484-2018.  

Указанное событие административного правонарушения подтверждено, в том числе актом проверки от 21.10.2022 № 9.2-РШ/213-110вн-А/0109-2022, по существу Обществом не оспорено.  

Остальные пункты предписания от 27.06.2022 № 9.2-РШ/210-601вн-П/0094-2-2022 являются незаконными и необоснованными в силу отсутствия неопровержимых доказательств наличия нарушений требований промышленной безопасности в данной части Обществом.  

Данный факт подтвержден постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.01.2023 по делу № 5-4/2023 (5-1300/2022), оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 20.03.2023 по делу  

 № 7-15/2023.  

Довод Общества о проведении Управлением проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судом отклоняется, так как решение о проведении плановой выездной проверки от 06.10.2022 № Р-213-110-рш вручено Обществу 14.10.2022, проверка была проведена с 17.10.2022 по 21.10.2022.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.  

Возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 400 000 руб. не учитывает характер и последствия совершенного административного  

правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  

В связи с изложенным, назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 200 000 руб.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2022  

 № 9.2-Пс/0112-РШ/213-110вн-2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.Ю. Рыжкова