ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3481/2018

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13796/2018) Слущенковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-3481/2018 (судья Любимова С.Ю.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску Генерального директора ООО "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенковой Надежды Александровны 

к Руководителю Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: руководитель Министерства финансов РФ

о возмещении убытков и упущенной выгоды,

установил:

Слущенкова Надежда Александровна, представитель генерального директора энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС» и собственника Слущенковой Надежды Александровны обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, третье лицо руководитель Министерства Финансов Российской Федерации, о возмещении убытков и упущенной выгоды в общей сумме 97 666 941 руб.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление возвращено.

Слущенкова Надежда Александровна обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Слущенковой Надеждой Александровной представлены: сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «ИНТЕР ПЛЮС» в кредитных организациях по состоянию на 01.03.2018 года, справка АО «КБ «Энерготрансбанк» об открытых счетах по состоянию на 07.03.2018 года.

Вместе с тем, сведений об отсутствии денежных средств у собственника Слущенковой Надежды Александровны, а так же о том, что заявитель относится к категории лиц, которые в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, истцом не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленного ходатайства не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии денежных средств у заявителя на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-3481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина