ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4836/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Березняк Ю.Н. (доверенность от 11.11.2018)

от ответчика: Пудов П.И. (доверенность от 06.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27799/2018)  ООО "Ника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-4836/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью    "Ника"

о выделении доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о выделении в натуре доли из права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.67-69 лит А, помещение 11-Н общей площадью 2300.9 кв.м, кадастровый номер 78:1258:6:10:12, помещение 21-Н общей площадью 721.2 кв.м, кадастровый номер 78:1258:6:10:6, в следующем порядке: истец приобретает право частной собственности на нежилые помещения: 27-Н, кадастровый номер: 78:31:0001258:101; 29-Н, кадастровый номер 78:31:0001258:103; 30-Н, кадастровый номер 78:31:0001258:105; ответчик приобретает право частной собственности на нежилые помещения: 25-Н, кадастровый номер 78:31:0001258:99; 26-Н, кадастровый номер 78:31:0001258:100; 28-Н, кадастровый номер 78:31:0001258:102. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №149-2/18 от 20.07.2018. Производство по делу возобновлено.

Решением от 03.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает, что суд нарушил права ответчика,  не рассмотрев вопрос о  назначении компенсации в пользу ответчика в связи с уменьшением размера идеальных долей по отношению к фактически выделенной площади в размере  рыночной стоимости за квадратный метр.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, стороны на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями 11-Н, кадастровый номер 78:1258:6:10:12, общей площадью 2300.9 кв.м, и 21-Н, кадастровый номер 78:1258:6:10:6, общей площадью 721.2 кв.м, в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.67-69 лит А. 

Истцу принадлежит: 

доля 9782/23009 в праве общей долей собственности на нежилое помещение 11-Н, регистрационная запись №78-78-01/0129/2006-380 от 30.03.2006; 

доля 5861/23009 в праве общей долей собственности на нежилое помещение 11-Н, регистрационная запись № 78-78-01/0129/2006-540 от 30.03.2006; 

доля 3763/7212 в праве общей долей собственности на нежилое помещение 21-Н., регистрационная запись № 78-78-01/0129/2006-566 от 30.03.2006. 

Ответчику принадлежит: 

доля 7366/23009 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 11- Н, регистрационная запись №78-78-01/0388/2010-050 от 07.07.2010; 

доля 3449/7212 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 21- Н, регистрационная запись № 78-78-01/0388/2010-066 от 07.07.2010. 

Порядок пользования указанными помещениями определен сторонами соглашением о порядке пользования нежилыми помещениями №б/н от 07.07.2010. 

В результате проведенной технической инвентаризации помещений 11-Н и 21-Н в апреле 2012 года было произведено переформирование данных помещений и образованы следующие объекты недвижимого имущества, которые в последующем были поставлены на кадастровый учет: 

- помещение 25-Н площадью 343,9 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001258:99; 

- помещение 26-Н площадью 381,3 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001258:100; 

- помещение 27-Н площадью 1793,0 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001258:101; 

- помещение 28-Н площадью 296,3 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001258:102; 

- помещение 29-Н площадью 86,3 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001258:103; 

- помещение 30-Н площадью 77,0 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001258:105. 

Ответчик фактически владеет и пользуется помещениями 25-Н, 26-Н, 28-Н, истец - помещениями 27-Н, 29-Н, 30-Н, что отражается в договоренности сторон по соглашению о порядке пользования нежилыми помещениями №б/н от 07.07.2010, так как наружные суммарные границы помещений распределённых истцом и ответчиком соглашением о порядке пользования нежилым помещениями №б/н от 07.07.2010 после переформирования объектов недвижимого имущества не изменились и соответствуют границам помещений указанных в самом соглашении. 

Истец неоднократно направлял ответчику предложение о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон с приложением проекта соглашения. 

Ссылаясь на то, что ответчик проигнорировал указанные предложения, при этом вновь сформированные помещения не могут быть оформлены в собственность в связи с невозможностью распределения размеров долей сторон на каждое из помещений, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 246, пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, так же как и распоряжение таким имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу изложенных норм, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь соглашением о порядке пользования нежилыми помещениями №б/н от 07.07.2010, заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 20.07.2018 № 149-2/18, пришел к правильному выводу, установив, что препятствий в разделе спорных помещений не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку требование о компенсации не было им заявлено в качестве самостоятельного, в том числе, в рамках встречного иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Ника» уклонилось от исследования вопроса о размере возможной компенсации.  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод жалобы противоречит ч. 2 ст. 41 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребление.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2018 по делу №  А56-4836/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина