АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6588/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                        20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-145), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

при содействии Арбитражного суда Костромской области в проведении видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.03.2022 №515-13-4-2022 о привлечении закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.09.2020 №56),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022                               №515-01-237/2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖУК") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) от 02.03.2022 №515-13-4-2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения.

По мнению заявителя, из представленных в обоснование вины ЗАО "ЖУК" в совершенном административном правонарушении решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-14208/2021 и №А43-22127/2021 не следует, что у ЗАО "ЖУК" возникла перед АО "Волгаэнергосбыт"  задолженность в объеме равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения. 

Заявитель отмечает, что административным органом не учтено, что к моменту вынесения обжалуемого постановления задолженность, взысканная в соответствии с вышеназванными судебными актами была частично погашена заявителем, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022 №149, от 04.02.2022 №153, от 09.02.2022 №176, от 11.02.2022 №231 на общую сумму 800000,00 руб. и соответственно не превышал 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, которые составляют 782352,94 руб.

Так же заявитель полагает, что несвоевременная оплата заявителем задолженности перед ресурсоснабжающей организацией при наличии существенной задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД перед заявителем, не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у заявителя объективно отсутствовала возможность своевременно вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы ввиду неполучения своевременной оплаты от собственников МКД.

Заявитель просит учесть, что применение к заявителю административного штрафа в размере 300000,00 рублей имеет неоправданно карательный характер и не соответствовует тяжести правонарушения, что дает основания при назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Инспекция с требованием заявителя не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представила письменный отзыв и материалы административного дела.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.05.2015 №236.

В Инспекцию поступило обращение АО "Волгаэнергосбыт" от 28.12.2021 №ВЭС-Исх-0866-21 о совершении управляющей компанией ЗАО "ЖУК", нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки поступившей информации административным органом выявлено, что между АО "Волгаэнергосбыт" и ЗАО "ЖУК" заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2014 №2450/1/2.

Размер двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору энергоснабжения  составляет 782352,94 руб.

Согласно представленным документам, у ЗАО "ЖУК"  образовалась задолженность перед АО "Волгаэнергосбыт" за декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 в размере 1127660,21 руб. Указанный размер превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенного в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты, указанной задолженности лицензиатом.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу №А43-14208/2021 и от 14.09.2021 по делу №А43-22127/2021.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "ЖУК"  составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 №515-13-4-2022. 

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом - уведомлением от 24.01.2022 №515-13-4-2022. 

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.01.2022 №1 ФИО3,  вынесено постановление от 02.03.2022 №515-13-4-2022 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Закон №294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации   и   проведения   проверок   юридических   лиц,   индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона №99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании подпункта "д" пункта 4.1 Положения №1110 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 №1090), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом".

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами и получает плату за содержание жилого помещения с жителей данных домов, на основании лицензии от 14.05.2015 №236.

У Общества образовалась задолженность перед АО "Волгаэнергосбыт" в размере 1127660,21 руб. 

Размер данной задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами -  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу №А43-14208/2021 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу №А43-22127/2021.

Указанный размер превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенного в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что является грубым нарушением ЗАО "ЖУК" своих обязанностей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения лицензионных требований имел место быть вне зависимости от факта последующей оплаты, указанной задолженности лицензиатом.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, не установлено. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии объективной возможности своевременно вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы ввиду неполучения своевременной оплаты от собственников МКД, поскольку Общество является профессиональным участником рассматриваемых отношений и указанные обстоятельства являются его предпринимательскими рисками.

Погашение лицензиатом задолженности на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения лицензионных требований. Данный факт может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, погашение задолженности является устранением допущенного нарушения.

В силу изложенного вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО "Жилищная управляющая компания" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Жилищная управляющая компания" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 300000,00 руб., равным минимальной санкции статьи. 

Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Согласно пункту 19 Постановления №10 постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. 

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300000,00 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ до 150 000,00 руб. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 150000,00 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.03.2022 №515-13-4-2022 о привлечении закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 150 000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.     

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десятидневного срока со дня принятия.

 

 Судья                                                                                                     И.С.Волчанская