ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-22897/2017

20 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.04.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 20.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 о замене обеспечительных мер по делу №А83-22897/2017 (судья Ильичев Н.Н.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология"

к ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз"

о расторжении договора купли-продажи доли в обществе,   

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта – не явился;

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: 

<

***>), равной 98,36% от уставного капитала, заключенного 29.06.2015 между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО2, о возврате доли в размере 98,36%.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по делу №А83-22897/2017 исковое заявление принято к производству.

Вместе с исковым заявлением ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении спорной доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36 %, а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по делу №А83-22897/2017 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36%; запрещено ИФНС России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО2.

06.02.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд первой с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на запрет ИФНС России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 98,36%, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», так как в отношении доли в размере 1,64 % отсутствуют какие-либо требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу №А83-22897/2017 ходатайство ФИО2 удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

В апелляционной жалобе указано, что при отсутствии запрета ИФНС России по г. Симферополю осуществлять регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО2 в размере 100%, реальный возврат сторон в первоначальное состояние в случае удовлетворения заявленного иска будет невозможен. Апеллянт указывает, что определение о замене обеспечительных мер нарушает его право преимущественной покупки доли ответчика в размере 1,64%. 

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ограничение прав ФИО2 относительно распоряжения долей в размере 1,64% вследствие вынесения определения о применении обеспечительных мер по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Частью 1статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Вопрос о замене обеспечительной меры был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании, нарушений норм арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

В данном случае апеллянтом не представлены доказательства того, что нарушены его права в отношении доли в размере 1,64 % в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», соответственно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Доводы апеллянта о возможном в будущем нарушении преимущественных прав истца на приобретение доли в размере 1,64% отклонены коллегией судей как несостоятельные и противоречащие положению процессуального закона о соразмерности обеспечения иска размеру заявленных требований (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Предметом иска являются требования о расторжении договора купли - продажи доли в обществе в размере 98,36%. Вопросы о преимущественном праве покупки доли не являются предметом спора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                    Р.С. Вахитов

                                                                                                               В.И. Гонтарь