﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50991/2019

Дело № А65-41231/2018

г. Казань

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя ответчика – ООО «Линда» – Горшковой А.Е. (доверенность от 01.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Линда», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-41231/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Линда» (ОГРН 1071690064687, ИНН 1655146771), г. Казань, о взыскании 631 985 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 235 455 руб. 51 коп. процентов.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений», комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линда» (далее – ООО «Линда», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2008 по 01.10.2018 в сумме 631 985 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 19.09.2018 в сумме 235 455 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «Линда» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» взыскано неосновательное обогащение за период с 10.06.2008 по 01.10.2018 в сумме 631 985 руб. 88 коп., проценты за период с 16.07.2008 по 19.09.2018 в сумме 235 455 руб. 51 коп.

Судебные инстанции, разрешая спор, установив факт пользования ответчиком земельного участка без оформления договорных отношений и внесения платы, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Линда», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что неосновательное обогащение подлежало взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер по надлежащему извещению общества, в связи с чем последний не мог реализовать свое право на судебную защиту, кроме того, полагает, что судами неправомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Линда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что общество до июня 2019 года находилось по адресу: г. Казань, ул. Х. Такташа, д. 1, после указанной даты находится по другому юридическому адресу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Линда» с 10.06.2008 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 16:50:2202210:788, общей площадью 87 кв. м, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Лядова, д. 15а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2008 № 16-16-01/197/2008-363.

Впоследствии между ООО «Линда» и МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений» заключен договор купли-продажи от 16.08.2018 № 26327 земельного участка общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лядова, д. 15А.

Комитетом в адрес общества направлена претензия от 21.09.2018 исх.№12246/КЗИОисх с требованием возместить неосновательное обогащение за период с 10.06.2008 по 01.10.2018 в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Поскольку ответчик в период с 10.06.2008 по 01.10.2018 не производил оплату за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности материалами дела факта пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие платы за него. 

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим  ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, размер арендной платы земельных участков  находящихся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса» предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Проверив расчет Комитета, суды сочли его правильным, так как в силу принципа платности пользования землей в рассматриваемый период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в размере, установленном нормативными актами (регулируемая плата).

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 16:50:2202210:788 в заявленный период (с 10.06.2008 по 01.10.2018) Комитетом документально подтвержден и не оспаривается обществом, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с ООО «Линда» неосновательного обогащения.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 19.09.2018 в размере 235 455 руб. 51 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежало взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости (в пределах пятна застройки) отклоняется судебной коллегией окружного суда, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт использования собственником строения участка с учетом площади необходимой для эксплуатации здания, при этом ответчиком данный факт в установленном порядке не опровергнут (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2).

Кроме того, необходимо учитывать, что земельный участок с указанной площадью (87 кв. м) был сформирован по инициативе общества, а впоследствии поставлен на кадастровый учет 06.07.2018 и использовался собственником строения в указанных размерах, соответственно, при определении размера площади им учитывалась и территория необходимая для эксплуатации строения, в связи с чем при исчислении суммы неосновательного обогащения суды двух инстанций правомерно исходили из площади земельного участка в размере 87 кв. м.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащим извещении по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ООО «Линда», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, получено почтовой организацией 24.01.2019, 04.02.2019 отправлено обратно с указанием причины возврата «истек срок хранения», что в силу указанных процессуальных норм, свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом выполнена обязанность по своевременной публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД), что подтверждается отчетом о публикациях от 10.04.2019.

Представитель общества в судебном заседании также подтвердил, что общество находилось по адресу: г.Казань, ул. Х. Такташа, д. 1 до июня 2019 года, впоследствии местонахождение юридического лица было изменено – г.Казань, ул. К. Насыри, д.25, оф.314, однако доказательств внесения сведений в ЕГЮЛ не представлено.

Необходимо отметить, что определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 о принятии кассационной жалобы общества к производству направлялись по адресу: г.Казань, ул. Х. Такташа, д. 1 и г.Казань, ул. К. Насыри, д. 25, оф.314, почтовые отправления также были возвращены организацией с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, общество не обеспечивает получение судебной корреспонденции и в период судебного разбирательства. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества о нарушении Комитетом досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 4 АПК РФ. 

В материалах дела имеется претензия от 21.09.2018 № 12446, направленная по юридическому адресу ООО «Линда» (г. Казань, ул. Х. Такташа, д. 1), таким образом, ссылки ответчика о нарушении досудебной процедуры, установленной законом, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 26.10.2016 № 306-ЭС15-1364, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем применительно к спорному случаю в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не реализовало свое право на заявление о нарушении досудебного порядка, в связи с чем доводы о таком нарушении в суде кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из сторон и увеличению судебных издержек (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 10.06.2008 до 29.12.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о применении исковой давности по заявленным требованиям ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что на стороне общества возникло неосновательное сбережение в виде регулируемой платы, поскольку, являясь собственником строения, последний использовал земельный участок, находящийся в публичной собственности, без установленных законом оснований, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-41231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова 

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев