ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7411/2024

г. Саратов

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года по делу № А12-7411/2024  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград; адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>  

заинтересованные лица: ФИО1, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея  

при участии в судебном заседании от ФИО1 представителя ФИО4, по доверенности от 15.02.2023,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:  

от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО5, по доверенности от 19.02.2025.  

УСТАНОВИЛ:

23.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зеленый луч» (далее - ООО «ПК «Зеленый луч») в лице конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3 должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2024 по делу № А12-7411/2024 заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 по делу № А12-7411/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

20.12.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит:  

- признать недействительным соглашение от 30.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 351 от 28.04.2012 и Дополнительным соглашениям № 40 от 25.08.2015, № 97 от 23.08.2016 к договору аренды земельного участка № 351 от 28.04.2012, заключенное между ООО ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1), предметом которого является право аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, с/з Октябрьская секция 8;  

- признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 1200 от 24.10.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:681, общей площадью 232 065 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, в 100 метрах севернее а. Натухай;  

- применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу ФИО3 право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:118 общей площадью 504 689 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, с/з Октябрьская секция 8;  

- применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу ФИО3 право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:681, общей площадью 232 065 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, в 100 метрах севернее а. Натухай.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2025 по делу № А12-7411/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)). Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам, о том, что требования о признании Соглашений от 30.01.2019, заключенных между ФИО3 и ФИО1 оспаривались конкурсным управляющим ООО «ПК «Зеленый луч» как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.05.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

21.05.2025-29.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

27.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

27.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:  

- проекта судебного акта по рассматриваемому обособленному спору; 

- копии решения Такхтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.03.2023 по делу № 2-380/2023;  

- копии апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2023;  

- справки об участии в СВО ФИО1; 

- копии электронного письма о получении решения от 09.03.2023 и определения от 07.07.2023.  

29.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступил проект судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.  

30.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А01-1304/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Зеленый луч» (должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – ФИО6) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 по делу № А01- 1304/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А01-1304/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу № А01-1304/2018, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 отменено.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение от 11.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2012 № 351 и дополнительное соглашение от 25.08.2015 № 40, от 23.08.2016 № 97 к договору аренды земельного участка от 28.04.2012 № 351, заключенное ООО «ПК «Зеленый луч» и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3305003:118, общей площадью 504 689 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, с/з Октябрьская секция 8, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПК «Зеленый луч» 5 329 718 руб.  

Соглашение от 11.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2013 № 1200, заключенное между ООО «ПК «Зеленый луч» и ФИО3, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3305003:681, общей площадью 232 065 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, в 100 метрах севернее а. Натухай, признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПК «Зеленый луч» 2 657 400 руб.  

Общий размер требований кредитора, включенный в Реестр в составе третьей очереди составил 7 987 118 руб.  

Кроме того, по соглашению от 30.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 351 от 28.04.2012 и Дополнительным соглашениям № 40 от 25.08.2015, № 97 от 23.08.2016 к договору аренды земельного участка № 351 от 28.04.2012, право аренды на земельный участок КН 01:05:3305003:118 перешло к ФИО1, по соглашению от 30.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1200 от 24.10.2013, право аренды на земельный участок с КН 01:05:3305003:681, так же перешло к ФИО1  

Согласно условиям указанных договоров – пункт 5: «Размер платы за переуступку права аренды участка составляет 100 000 руб. без НДС, так как сторона-1 (ФИО3) не является плательщиком НДС. Плата стороной-2 (ФИО1) вносится не позднее 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения на расчетный счет стороны -1».  

Установлено, что согласно штампу на договоре переход права аренды по соглашению в отношении земельного участка КН 01:05:3305003:118 состоялся 28.02.2019, следовательно, срок для оплаты истек 11.03.2019, доказательства оплаты по договору аренды, а именно зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 отсутствует.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Зеленый Луч» в обособленном споре об оспаривании сделки по передаче права аренды была проведена экспертиза по определению действительной стоимости права аренды указанных земельных участков, что нашло своё отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу А01- 1304/2018.  

Из заключения эксперта от 07.08.2020 № 8-82 2020 об оценке стоимости спорного права аренды следует, что величина рыночной стоимости права аренды по обоим земельным участкам фактически выше в несколько раз, не 200 000 руб. по обоим, а 7 987 118 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки по переходу права аренды от ООО «ПК «Зеленый луч» к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО1 являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПК «Зелёный луч», поскольку в результате ее совершения из состава  

имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безвозмездно выбыл актив в виде права аренды земельного участка, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет действительной стоимости указанного имущественного права.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право оспорить исключительно сделку, заключенную должником или иными лицами за счет должника.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если бы ФИО3 совершил сделку по передаче права аренды по её действительной стоимости, а не безвозмездно, это привело бы к значительному улучшению его финансового положения.  

Материалами дела установлено, что ФИО3 не имел постоянную и/или временную прописку в Республике Адыгея. Согласно ответа ГУ МВД России по  

Волгоградской области от 12.12.2024 № 19/12210 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24.11.2006 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Расстояние между Волгоградом и аулом Тахтамукай по трассе составляет 731 км. По прямой дистанция — 730 км.  

Сведений об использовании земельного участка ФИО3 не представлено. 

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают позицию о номинальном собственнике, не преследующим реально вести предпринимательскую деятельность на спорных земельных участках.  

ФИО3 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.07.2014, статус индивидуального предпринимателя прекращен спустя месяц – 27.08.2014.  

Единственным общероссийским классификатором видов экономической деятельности являлось: 67.20 вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения. С 2014 года предпринимательскую деятельность (по настоящее время) не ведёт, обратного не доказано.  

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 аффилированы между собой. Оспариваемые сделки совершены 30.01.2019.  

Аффилированность ФИО3 и ФИО1 является доказанной в силу того, что ФИО3 удостоверил ФИО1 представлять свои интересы, что подтверждается нотариальной доверенностью № 23АА9116648 от 29.01.2019.  

Более того, ФИО3 еще значительно раньше удостоверял ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью № 23АА9005216 от 19.11.2018.  

Данная доверенность направлена исключительно на спорные земельные участки и права аренды с ними, в связи с чем, можно сделать вывод о доверительном отношении между сторонами, направленные на единую цель – вывод активов.  

Так, в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.  

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В информационном письме от 23.10.2000 № 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или  

частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.  

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 351 от 28.04.2012 от 30.01.2019 заключено между ФИО3 в лице ФИО1 с одной стороны и ФИО1 в лице ФИО7, с другой стороны.  

Указанная сделка совершена вопреки предусмотренному пунктом 3 статьи 182 ГК РФ запрету совершать сделки представителю в отношении себя лично.  

Таким образом, ФИО1 фактически заключил договор в отношении себя лично, одновременно являясь представителем ФИО3, что противоречит нормам действующего законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, оспариваемые соглашения перехода прав от ФИО3 к ФИО1 является ничтожным в силу прямого указания закона.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о Банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)».  

Ссылка апеллянта на судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года по делу № А12-7411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи Г.М. Батыршина  

 О.В. Грабко