ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24321/2023

Дело № А41-57504/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Оборонэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 №134, диплом, паспорт;

от ТСН СНТ «Роща» – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022, диплом, паспорт;

АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ «Роща» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 по делу № А41-57504/23, по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ТСН СНТ «Роща», по иску АО «Оборонэнерго» к ТСН СНТ «Роща» об урегулировании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Роща» (далее – ТСН СНТ «Роща», ответчик) об урегулировании разногласия о внесении изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 24 декабря 2014 г. № 4099-ФЦ, изложив акт в новой редакции в соответствии с приложением 1.

   Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №А41-57504/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (л.д. 1).

До принятия акта по существу, от ТСН СНТ «Роща» поступило встречное исковое заявление к АО «Оборонэнерго» с требованием признать действительным акт об осуществлении технологического присоединения, составленный АО «Оборонэнерго» в рамках договора №276-ЦНТ-2022 от 01.06.2022 (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-57504/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым решением, ТСН СНТ «Роща»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Обронэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ТСН СНТ «Роща» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так,  предметом первоначального иска является  требование об урегулировании   разногласий и внесении изменений в акт разграничения  балансовой  принадлежности и  эксплуатационной  ответственности   электроустановок и сооружений напряжением  свыше 1000 Вт от 24.12.2014 №4099-ФЦ.

Предметом встречного  иска является требование о  признании   действительным  акта об осуществлении  технологического присоединения, составленный в рамках договора от 01.06.2022 №276-ЦНТ-2022.

Таким образом, встречные  требования, не  связаны с первоначальным  требованиями  ни  материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о  наличии взаимной связи между встречным требованием и первоначальным иском, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Анализ первоначального и встречного исков позволяет прийти  к выводу о различной материально-правовой природе, отсутствии совпадений в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям.

Из анализа обстоятельств дела следует, что совместное рассмотрение требований по указанным искам не только не способствует ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, так как потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, исследования доводов сторон. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года  по делу № А41-57504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина