ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5432/2024

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года по делу № А05-5432/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, помещения 13,14,15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Кооператив) о взыскании 26 695 руб. 97 коп., в том числе 23 932 руб. 67 коп. долга за питьевую воду и услуги водоотведения, сформировавшегося  за август 2023 года и январь 2024 года, и 2 763 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 27.04.2024, а также неустойки, начисленной с 28.04.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано                  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. 

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на оплату выставленных счетов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество, являясь на территории г. Архангельска гарантирующей организацией в части водоснабжения и водоотведения, в августе 2023 года и январе 2024 года поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Кооператива, расположенный по адресу: 

<

...>, холодную воду и оказало услуги водоотведения.

Для оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг Общество выставило Кооперативу универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.08.2023 № 29038409 на сумму 32 070 руб. 20 коп. и от 31.01.2024      № 29000515 на сумму 32 161 руб. 91 коп. 

Наличие у ответчика долга по оплате УПД послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом холодной воды, оказания услуг водоотведения в исковой период, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Кооператив выражает несогласие с суммой долга, ссылаясь на оплату выставленных УПД.

Данный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 – 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ.

По утверждению Кооператива УПД за август 2023 года им оплачен по квитанции от 21.09.2023 на сумму 32 070 руб. 20 коп., за январь 2024 года – по квитанции от 04.03.2024 на сумму 32 161 руб. 90 коп.

Между тем из дела следует, что назначение платежа с указанием периода, за который платеж производится либо реквизитов УПД, в квитанции от 21.09.2023 отсутствует. В то же время у Кооператива имеется долг за июнь 2023 года в сумме 23 932 руб. 66 коп. Доказательств оплаты оказанных в июне 2023 года услуг водоснабжения и водоотведения на означенную сумму  ответчик суду не предъявил.

В связи с этим истец распределил платеж от 21.09.2023 на сумму        32 070 руб. 20 коп. следующим образом: 23 932 руб. 66 коп. зачтены в счет уплаты долга за июнь 2023 года, остаток в сумме 8 137 руб. 54 коп. – в счет оплаты услуг за август 2023 года.

Поскольку иных платежей в счет оплаты данного периода не вносилось, задолженность за август 2023 года составила 23 932 руб. 66 коп.

Действия истца по разнесению платежа от 21.09.2023 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 319.1, статьи 522 ГК РФ.

Так как за январь 2024 года внесен платеж в размере 32 161 руб. 90 коп., счет на оплату выставлен на сумму 32 161 руб. 91 коп., долг за январь 2024 года составил 0 руб. 01 коп.

Ввиду изложенного, поскольку задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере    23 932 руб. 67 коп. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 15 430 руб. 20 коп., начисленной за период с 19.10.2023 по 27.04.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона. Доводов несогласия с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Требование Общества о взыскании с Кооператива неустойки, начисленной с 28.04.2024 по день исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Направленные в адрес ответчика в суд апелляционной инстанции копии счетов на оплату и квитанций к ним приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, счета за август 2023 года и январь 2024 года и квитанции к ним имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля               2024 года по делу № А05-5432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко