ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12378/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-12378/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (далее – истец, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 22.11.2016 № 41283619 за апрель 2019 года в сумме 920 202 рубля 83 копейки, пени за период с 21.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 15 395 рублей 70 копеек, пени на сумму задолженности с 19.06.2019 до момента фактической оплаты.

Заявлением от 26.08.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 90 000 рублей долга в связи с его частичным погашением ответчиком. 

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 18.11.2019, л.д. 93), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 № 41283619 за апрель 2019 года в сумме 634 000 рубля 00 копеек, пени за период с 21.05.2019 по 15.11.2019 в сумме 81 211 рублей 62 копейки, пени на сумму задолженности с 16.11.2019 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 производство по делу прекращено в части взыскания 90 000 рублей основного долга, с ответчика в пользу истца взыскано 634 000 рубля 00 копеек долга, пени за период с 21.05.2019 по 15.11.2019 в сумме 81 211 рублей 62 копейки с продолжением ее начисления за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, от неоплаченной суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В случае, если решение суда первой инстанции вступит в законную силу, истец получит необоснованную выгоду, сверхприбыль − 29% годовых, хотя не является банковским учреждением. Общество указывает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средние ставки по рублевым кредитам для субъектов малого предпринимательства в 2019 году составляют 8-9 % годовых. Заявитель отмечает, что размер взысканной неустойки, исчисленной исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, намного больше, чем двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, существовавшая в период нарушения договорных обязательств.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции сведения Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) в редакции протокола разногласий от 12.12.2016, протокола согласования разногласий от 12.01.2017, протокола разногласий от 19.04.2017 № 2 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 № 41283619 (далее – договор, л.д. 9-26), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 2 приложения, в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии вносится до 10-го числа текущего месяца;

авансовый платеж в размере 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии вносится до 25-го числа текущего месяца;

окончательный платеж определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце, вносится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде направляется потребителю не позже двух рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 6.9 договора).

В силу пункта 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом  действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора определено, что договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 819 333 рубля 16 копеек, что не оспаривается ответчиком, выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019 № 7600/1800003148 на сумму 920 202 рубля 83 копейки (л.д. 31).

Компания направила в адрес Общества претензию от 21.05.2019 № МР1-ЯР/22-1/3721-13 (л.д. 34-35) с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить задолженность и пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 286 202 рубля 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.08.2019 № 1745, от 26.08.2019 № 1761, от 25.09.2019 № 1932, от 24.09.2019 № 1924, от 08.10.2019 № 2017, от 18.10.2019 № 2143, от 07.11.2019 № 2244, от 08.11.2019 № 2263. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил № 861.

Согласно абзацу 8 пункта 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций − потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Абзацем 9 пункта 15(3) Правил № 861 определено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается, при этом доказательства их оплаты в полном объеме заявителем не представлены, таким образом, исковые требования Компании о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии Обществом не оспаривается, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-12378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1