АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махова Сергея Геннадьевича на определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90, корпус 2, ИНН 4205098428, ОГРН 1064205001222), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» Раскина Анатолия Борисовича к Махову Сергею Геннадьевичу (город Кемерово) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.08.2015 и о применении последствий его недействительности. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее – гостиничный комплекс, должник) его конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович (далее – управляющий) 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Махову Сергею Геннадьевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.08.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства - AUDI Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R0CA077645 (далее – автомобиль).

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 403 100 руб.

В кассационной жалобе Махов С.Г. просит определение арбитражного суда от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание заключение оспариваемого договора на условиях, согласованных сторонами, по цене, отличной от указанной в нём; не учтён факт заключения между гостиничным комплексом и Маховым С.Г. договора займа от 30.06.2015, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 025 000 руб. 

Ответчик указывает на проведение им зачёта встречных однородных требований, считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между гостиничным комплексом (продавец) и Маховым С.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2015 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель  приобрёл автомобиль.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 64 900 руб.

Из условий договора купли-продажи также усматривается, что он имеет силу акта приёма передачи (пункт 2.1); расчёт между сторонами произведён полностью (пункт 3.2).

Определением суда от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гостиничного комплекса.

Решением суда от 28.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение должником договора купли-продажи с заинтересованным лицом при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под имущественным вредом понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника. 

 В настоящем споре судами установлено, что рыночная стоимость отчуждённого по договору купли-продажи автомобиля (определённая на основании отчёта независимого оценщика) составляет 1 468 000 руб., что многократно превышает цену сделки. 

Из материалов дела также следует, что Махов С.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признакам статьи 19 Закона о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Доводы ответчика о предоставлении им должнику заёмных денежных средств и последующем проведении зачёта однородных встречных требований были предметом оценки апелляционного суда и отклонены им с указанием на отсутствие допустимых и относимых доказательств реального характера заёмных отношений.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. 

Установив, что спорный автомобиль отчуждён Маховым С.Г. вскоре после его приобретения, суды обоснованно применили положение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, не уплаченная Маховым С.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Махова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

	Взыскать с Махова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Ишутина