ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО1 по дов. от 20.07.2017

от АКБ «Российский капитал» (ПАО) – ФИО2 по дов. от 17.07.2017 №314

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) 

на определение от 19.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделки должника по перечислению КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 20.01.2016г. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежных средств в размере 8 575 611,07 руб. с балансового счета КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №47423810400990010994 на счет №47422810500004102583 АКБ «Российский капитал» (ПАО) с назначением платежа «оплата услуг по договору №1/АБ от 20.01.2016г., в т.ч. НДС 18%=1 308 144,06 руб.»,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «АльтаБанк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу №А40-31573/2016-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д.30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016г.

20.12.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ответчику АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной банковской операции от 20.01.2016г. по списанию денежных средств со счета КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №47423810400990010994 на счет АКБ «Российский капитал» №47422810500004102583 в размере 8 575 611,07 руб. с назначением платежа «оплата услуг по договору №1/АБ от 20.01.2016г., в т.ч. НДС 18%=1 308 144,06 руб.» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017г. признана недействительной сделка должника по перечислению КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 20.01.2016г. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежных средств в размере 8 575 611,07руб. с балансового счета КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №47423810400990010994 на счет №47422810500004102583 АКБ «Российский капитал» (ПАО) с назначением платежа «оплата услуг по договору №1/АБ от 20.01.2016, в т.ч. НДС 18%=1 308 144,06 руб.»;   применены   последствия   недействительности   сделки:   взысканы   с   АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 8 575 611,07руб., восстановлена задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) на сумму 8 575 611,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Приказом Банка России от 08.02.2016г. №ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016г. №ОД-403 с 08.02.2016г. назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

20.01.2016г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с балансового счета №47423810400990010994 перечислил АКБ «Российский капитал» денежные средства в размере 8 575 611,07 руб. с назначением платежа «оплата услуг по договору №1/АБ от 20.01.2016г., в т.ч. НДС 18%=1 308 144,06 руб.»

В соответствии с ч.1 ст.189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной   по   заявлению   конкурсного   управляющего   в   порядке   и   по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пп. 1 - 10 ст.189.40 настоящего федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, по правилам главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО) назначена с 08.02.2016г.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как данная банковская операция совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Как установлено в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В силу положений п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст.61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 (абз.5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету №47418, из которой следует, что на дату совершения сделки имело место непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ №Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016г.; копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №А40-31573/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, не исполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016г.; копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №А40-31573/2016; обращение в интернет-приемную ФИО3 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО3 на перевод денежных средств от 13.01.2016г.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная АКБ «Российский Капитал» (ПАО) 20.01.2016г., повлекла предпочтительное удовлетворение требований АКБ «Российский Капитал» (ПАО) перед другими кредиторами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Указанная банковская операция была совершена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, что исключает осуществление указанных платежей в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником.

В связи с этим оспариваемая банковская операция от 20.01.2016г. по перечислению денежных средств с балансового счета КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №47423810400990010994 на счет АКБ «Российский капитал», с назначением платежа «оплата услуг по договору №1/АБ от 20.01.2016г., в т.ч. НДС 18%=1 308 144,06 руб.» в размере 8 575 611,07 руб. осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пп.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Судами верно указано на то, что в данном обособленном споре применению подлежит пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абз.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно», полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

П.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорная банковская операция от 20.01.2016г. по перечислению денежных средств с балансового счета КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №47423810400990010994 на счет АКБ «Российский капитал», с назначением платежа «оплата услуг по договору №1/АБ от 20.01.2016г., в т.ч. НДС 18%=1 308 144,06 руб.» в размере 8 575 611,07 руб. осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова