Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17282/2025

01 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Гатчинский Комбикормовый Завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, 188302, Ленинградская область, р-н гатчинский, 

<

...>),

Заинтересованные лица: 

1) ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 (188800, 

<

...>),

2) Выборгский РОСП Управления ФССП по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава (188800, 

<

...>),

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 199106, 

<

...>, литер Б),

Третье лицо: акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, 125009, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 17.02.2025, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.12.2024,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2023, 

установил:

Акционерное общество «Гатчинский Комбикормовый Завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 17.02.2025, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, по делу № А56-51438/2019 суд, кроме прочего, решил обратить взыскание на принадлежащее Обществу оборудование, заложенное по договору № 00-010/КЛ/001/СОК-16- З1 о залоге оборудования от 10.10.2016, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 50 782 425 руб. 

На основании исполнительного листа от 21.08.2020 серии ФС № 035088530, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47635/2023, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 265384/22/47022-ИП.

Постановлением 17.02.2025 исполнительное производство № 265384/22/47022-ИП прекращено на основании заявления должника.

Постановлением 17.02.2025 арестованное имущество передано на торги МТУ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Общество, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества незаконно, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

В данном случае из материалов дела следует, что 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 265384/22/47022-ИП на основании  исполнительного листа от 21.08.2020 серии ФС № 035088530, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47635/2023, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее Обществу оборудование, заложенное по договору № 00-010/КЛ/001/СОК-16- З1 о залоге оборудования от 10.10.2016, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 50 782 425 руб.

Как пояснил судебный пристав исполнитель, от должника поступило заявление от 25.12.2024 № 24-921 о прекращении исполнительного производства № 265384/22/47022-ИП в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 20.12.2024, согласно которому между Обществом и взыскателем заключено мировое соглашение. 

Постановлением 17.02.2025 исполнительное производство № 265384/22/47022-ИП прекращено на основании заявления должника.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что утвержденное мировое соглашение к должнику не относится, в связи чем 17.02.2025 постановление о прекращении отменено, исполнительное производство № 265384/22/47022-ИП возобновлено.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2025 о передаче арестованного имущества на торгах.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что единственным основанием для оспаривания законности постановления Общество указало окончание исполнительного производства, при этом исполнительное производство прекращено ошибочно и впоследствии возобновлено, является действующим, суд приходит к выводу о том, что неправомерность постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества не подтверждена.

Кроме того, иных доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения оспариваемого постановления от 17.02.2025 заявителем в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества от 17.02.2025 вынесено в рамках исполнительного производства № 265384/22/47022-ИП правомерно и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Боканова М.Ю.