АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2018 года

Дело №

А66-4777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» Широковой О.Ю. (доверенность от 07.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-4777/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» (место нахождения: 171372, Тверская обл., Старицкий р-н, дер. Саначино, д. 1, лит. «А», ОГРН 1116914003755, ИНН 6942010011; далее – ООО «СаначиноАгро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 2 842 680 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 376 579 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 08.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2018. 

Податель жалобы считает, что поскольку между сторонами соглашение об изменении уровня расчетного напряжения заключено 01.11.2016, основания для взыскания неосновательного обогащения за предшествующий этому период отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СаначиноАгро» просит оставить решение от 08.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2018 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО «СаначиноАгро» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

           Как видно из материалов дела, ООО «СаначиноАгро» (потребитель) и    АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69653139, по которому                                    АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ООО «СаначиноАгро» обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии с уровнем расчетного напряжения НН: ПС/110/35/10 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Картофелехранилище; ПС 110/35/10 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Комплекс по переработке и упаковке картофеля, а также ПС110/35/10 кВ Старица иВЛ-10кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВА Картофельное хранилище с уровнем расчетного напряжения СН2.

Впоследствии ООО «Саначино-Агро» представило в адрес гарантирующего поставщика акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с представленными документами расчетный уровень напряжения по точкам поставки ПС/110/35/10 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Картофелехранилище; ПС 110/3510 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Комплекс по переработке и упаковке картофеля соответствует СН2.

В договор энергоснабжения в этой части с 01.11.2016 внесены изменения.

Однако, начиная с 01.04.2014 по 31.12.2016 вследствие применения в расчетах уровней напряжения, не соответствующих действительным,             ООО «СаначиноАгро» оплачивало электроэнергию с применением завышенных тарифов и, полагая, что на стороне АО «АтомЭнергоСбыт» вследствие приведенных обстоятельств образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 842 680 руб. 82 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая ответчика также обязанным к уплате 376 579 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 01.04.2017 с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

        Суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Приказ № 20-э/2), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. 

Согласно положениям пунктов 44, 45 Приказа № 20-э/2 и пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах за энергопотребление за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В данном случае согласно материалам дела, в частности имеющимся документам о технологическом присоединении (актам разграничения балансовой принадлежности сторон от марта 2013 года), уровень расчетного напряжения в отношении точек поставки ПС/110/35/10 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Картофелехранилище; ПС 110/3510 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Комплекс по переработке и упаковке картофеля соответствует СН2.

Ссылка АО «АтомЭнергоСбыт» на согласование до 01.11.2016 по спорным точкам поставки иного уровня расчетного напряжения правомерно отклонена судом как несостоятельная. Возможность выбора потребителем уровня расчетного напряжения действующим законодательством не предусмотрена. Такой уровень должен определяться в соответствии с пунктом 45 Приказа № 20-э/2. Поскольку потребитель присоединен на уровне напряжения СН2, то и расчетным напряжением также является СН2.

Довод о том, что при заключении договора энергоснабжения                       ООО «Саначино-Агро» не представило документы о технологическом присоединении, приведенный в качестве обстоятельства, исключающего возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно не расценен судом в качестве такового. 

В соответствии с пунктом 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Соответственно, заключая договор энергоснабжения без наличия документов о технологическом присоединении, гарантирующий поставщик должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, запросить недостающие документы у сетевой организации. Доказательств принятия таких мер судом по материалам дела не выявлено.

Ссылка АО «АтомЭнергоСбыт» на оплату в адрес сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки исходя из уровня расчетного напряжения НН также обоснованно не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. ПАО «МРСК Центра», располагая необходимыми документами, обязано учитывать закрепленные в них значения при заключении договора с гарантирующим поставщиком, однако условия технологического присоединения и согласованные с потребителем акты разграничения балансовой принадлежности не оспорило.

        При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «СаначиноАгро» исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А66-4777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова