АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3890/2015

г. Астрахань

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (344018, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (400075, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 3.868.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.776.325 руб. 66 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 

при участии: 

от истца: ФИО4 - директор, ФИО5, доверенность от 01.11.2016 года № 39/3

от ответчика: ФИО6, доверенность от 08.11.2017 года

от третьего лица:

от ООО «Резиновые технические изделия»: ФИО5, доверенность от 25.11.2016 года,от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, доверенность от 01.02.2017 года № 4

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, доверенность от 12.10.2017 года № 4-Ю 

            Общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной   ответственностью «Альянс» о взыскании долга в сумме 1.429.800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432.816 руб. 54 коп.

В дальнейшем истец изменил основание иска, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договорам от 02.07.2012г. №№ 01/07, 02/07 и 03/07, задолженность по которым составляет 3.868.000 руб., и увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 3.868.000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1.818.528 руб. 74 коп. 

Судом изменение основания иска и увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 3.868.000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1.818.528 руб. 74 коп. было принято.

 В последующем истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1.565.387 руб. 19 коп.

                Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

 В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1.776.325 руб. 66 коп.

                Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

            Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

            Третьи лица поддержали позицию истца.

      Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, установил.

      Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Покупатель) были заключены договоры поставки и пуско-наладочных работ №№ 01/07, 02/07 и 03/07. 

 

            В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора от 02 июля 2012 года № 01/07 Продавец обязался поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора.  Наименование товара: комплект оборудования линия по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно  пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1.550.000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 80.000 руб., общая сумма договора – 1.630.000 руб.

            В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору – после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

            Во исполнение договора согласно товарной накладной № 16 от 30.06.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»  поставило ответчику товар на сумму 1.535.000 руб. 

            В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора от 02 июля 2012 года № 02/07 Продавец обязался поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора.  Наименование товара: комплект оборудования линия по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 граммовую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

            Согласно  пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 2.300.000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75 000 руб., общая сумма договора – 2.375.000 руб.

            В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору – после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

            Во исполнение договора согласно товарной накладной № 17 от 18.07.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»  поставило ответчику товар на сумму 1.970.000 руб. 

            В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора от 02 июля 2012 года № 03/07 Продавец обязался поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора.  Наименование товара: комплект оборудования линия по фасовке томатной пасты в 0,5 литра стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

            Согласно  пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1.100.000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75.000 руб., общая сумма договора – 1.175.000 руб.

            В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору – после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

            Во исполнение договора согласно товарной накладной № 18 от 21.08.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»  поставило ответчику товар на сумму 1.100.000 руб.  

            Всего по указанным товарным накладным № 16 от 30.06.2012 года, № 17 от 18.07.2012 года и № 18 от 21.08.2012 года ответчику был поставлен товар на сумму 4.605.000 руб.

 

            02.04.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессия) № 1, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» право требования задолженности в сумме 1.429.800 руб. и пени за нарушение сроков оплаты, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника и пени, которое возникло по договорам № 01/07 от 02.07.2012 года, № 02/07 от 02.07.2012 года, № 03/07 от 02.07.2012 года.

            06.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» и Общество с ограниченной ответственностью «Единство» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору возмездной уступки прав требования (цессия) № 1 от 02.04.2015 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» дополнительно уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» право требования задолженности в сумме 1.476.800 руб. и пени за нарушение сроков оплаты.

            В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что по договорам от 02.07.2012г. №№ 01/07, 02/07 и 03/07 ответчику был поставлен товар на сумму 4.605.000 руб. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика составляет 3.868.000 руб., которую истец, ссылаясь на условия договоров от 02.07.2012г. №№ 01/07, 02/07 и 03/07, просит взыскать с ответчика.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Договоры № 01/07, № 02/07, № 03/07 по своей правовой природе являются смешанными и содержат элементы договора поставки и договора подряда.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В договорах от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 ответчик выступал в качестве покупателя и заказчика, а Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» - в качестве продавца и подрядчика.

            Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-2057/2017 по иску Общества с ограниченной   ответственностью «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» о признании договоров поставки и пуско-наладочных работ: № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от 02.07.2012г. расторгнутыми на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ и пункта 2 статьи 480 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора; о взыскании денежной суммы предоплаты в размере 3.900.000 рублей, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять возвращаемое оборудование по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г.; № 17 от 18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г. 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06-2057/2017 требования Общества с ограниченной   ответственностью «Альянс» были удовлетворены. 

            Договоры поставки и пуско-наладочных работ  № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от 02.07.2012г. признаны расторгнутыми в одностороннем порядке. В пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» взысканы денежные средства в  сумме предоплаты по договорам № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от 02.07.2012г., в размере  3.900.000 рублей. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять от Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» оборудование, ранее поставленное по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г.; № 17 от 18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г.

            Общество с ограниченной ответственностью «Единство» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06-2057/2017 вступило в законную силу.

            При рассмотрении дела № А06-2057/2017 суд признал правомерным выраженный в письме от 06.02.2017 года отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» его обязательств, выраженных в недопоставке части оборудования и технической документации к оборудованию, а также в неисполнении обязанностей по установке, монтажу, наладке, проверке исправности и сдаче по акту производственных линий.

            Суд также установил факт осуществления ответчиком по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 предварительной оплаты в сумме 3.900.000 руб., произведенной поставкой товара по товарным накладным № 117   от 05.03.2012 г., № 254  от   23.04.2012 г.,  № 299  от   03.05.2013 г., № 427  от   28.05.2012 г., № 700  от   17.07.2012 г., № 1154  от 27.10.2012 г., № 850  от 02.10.2013 г., № 857  от   03.10.2013 г.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Возражения истца о том, что установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06-2057/2017  обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела суд считает необоснованными

            Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

            В настоящем споре таким лицом является индивидуальный предприниматель ФИО2.

            Для других лиц, участвующих в настоящем деле (истец, ответчик,  Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», индивидуальный предприниматель ФИО3), участвовавшим в рассмотрении дела № А06-2057/2017, обстоятельства, установленные решением от 03 июля 2017 года, имеют преюдициальное значение.

            Установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельства для суда являются обязательными, Это означает, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, не подлежат доказыванию факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке. 

            Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение, не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. 

            При таких обстоятельствах повторное рассмотрение уже рассмотренных доводов истца нарушит единство правоприменения и принцип правовой определенности.

            Иное истолкование установленных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06-2057/2017 обстоятельств и выводов, будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

            Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

            Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

            В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

            Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

            В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

            Таким образом, к моменту заключения между Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (цессионарий) договора возмездной уступки прав требования (цессия) в связи с осуществлением ответчиком по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 предварительной оплаты в сумме 3.900.000 руб., произведенной поставкой товара, на стороне ответчика отсутствовала задолженность в сумме 3.868.000 руб.

            Кроме того, в качестве последствий расторжения договоров от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 суд решением по делу № А06-2057/2017 привел стороны в первоначальное положение, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оборудование, ранее поставленное по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г.; № 17 от 18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г., а также взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» сумму предварительной оплаты в размере 3.900.000 руб.

            Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

            Ни законом, ни договорами от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 в данном случае иное не предусмотрено, из существа обязательства иное также не вытекает.

            Из изложенного следует, что с 06.02.2017 года обязательства по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 прекращены.

            О прекращении обязательств, кроме того, свидетельствуют примененные судом при рассмотрении дела № А06-2057/2017 последствия расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение.

            Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» возвращается поставленное по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 оборудование, и, обязательства по поставке и монтажу оборудования прекращены, то, соответственно, прекращены и корреспондирующие этим обязательствам обязательства ответчика по оплате. 

            Принимая во внимание, что предусмотренное договорами от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 оборудование ответчику не поставлено и возможность такой поставки в рамках названных договоров утрачена ввиду прекращения данных обязательств, то, соответственно, основания для взыскания с ответчика стоимости такого оборудования отсутствуют.

            При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

            Требования истца в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются в случае просрочки уплаты денежных средств. 

            Обязанность по уплате денежных средств по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 являлась обязательством ответчика.

            Вместе с тем,, Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-6778/2015 по иску Общества с ограниченной   ответственностью «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» об обязании исполнить договоры №  01/07, № 02/07, № 03/07 от 02.07.2012 года, о взыскании убытков в сумме 1.999.999 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договоров №  01/07, № 02/07, № 03/07 от 02.07.2012 года. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Единство» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 года по делу № А06-6778/2015 требования Общества с ограниченной   ответственностью «Альянс» были удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ № 01/07 от 02.07.2012года, то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и с дачу по акту производственной линии производственной линии по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку, исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ № 02/07 от 02.07.2012г., то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 -граммовую стеклобанку и исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ № 03/07 от 02.07.2012г., то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по фасовке томатной пасты в 0.5- литра стеклобанку, а также взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» убытки в размере 1.999.999 рублей.

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 года по делу № А06-6778/2015 вступило в законную силу.

            Решением суда при рассмотрении дела № А06-6778/2015 установлено, что не все оборудование, предусмотренное договорами, было поставлено Обществу «Альянс».

            В нарушение условий договора ООО «РТИ» сопроводительных документов на поставленное истцу оборудование не представило, легальность его происхождения не подтвердило, техническую документацию не предоставило.

            ООО «РТИ» в нарушение пунктом 6.1 Договоров №№ 01/07, 02/07 и 03/07 от 02.07.2012г., в течении 5-ти рабочих дней к выполнению работ, означенных п. 1.9 этих же договоров - установке, монтажу, наладке, проверке исправности и сдачи в эксплуатацию оборудования. - не приступило, указанное, неотъемлемое от других, условие договора по настоящее время не исполнило.

            В сложившейся ситуации ООО «Альянс», действуя осмотрительно, в контексте защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, приостановило оплату по Договору № 03/07 от 02.07.2012г.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

            Кроме того, суд полагает, что в условиях, когда обязательства по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 прекращены вследствие ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» своих обязательств по поставке и монтажу оборудования, оборудование возвращается Обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», то есть обязательства по поставке и монтажу оборудования перед ответчиком не выполнены и не могут быть выполнены вследствие прекращения этих обязательств, снования считать ответчика просрочившим обязательство по оплате отсутствуют, поскольку такое обязательство на нем не лежит.

            При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19.596 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников