ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17259/2020

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

рассмотрев в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц участвующих в деле

апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40391/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-17259/2020/ж.4/суд.расх.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по вопросу о взыскании 50 398 руб. судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

установил:

27.02.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181. 

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021. 

08.08.2024 в арбитражный суд через информационную систему от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Строительное управление» в ФИО1 50 389,00 судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 05.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определением суда от 27.05.2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, по причине того, что конкурсным управляющем были исполнены заявленные требования добровольно и до вынесения судебного акта.

Кроме того, податель жалобы просила суд апелляционной инстанции объединить обособленный спор по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 17259/2020/ж. 4/суд.расх. от 04.09.2024.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где она возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2024 ФИО1 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО4 в части не рассмотрения заявлений ФИО1 о включении её требований в реестр текущих платежей должника от 25.04.2022 и от 21.04.2023, обязании конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО4 рассмотреть названные заявления и включить требования на сумму 114 993, 75 руб. в реестр текущих платежей ООО «Строительное управление». 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО4 отказано.

ФИО1 , полагая, что на арбитражном управляющем лежит обязанность по возмещению её судебный расходов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что судебный акт по жалобе ФИО1 принят не в ее пользу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из  положений пункта 14 постановления от 17.12.2024 N 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Податель жалобы ссылался на то, что фактически она не является проигрышной стороной по делу №  А56-17259/2020/ж.4, поскольку, как она полагала, суд отказал в удовлетворении жалобы ввиду исполнения конкурсным управляющим требований добровольно.

Однако, данное трактование судебного акта, является неверным.

Так, из текста определения от 27.06.2024 не следует, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 явилось добровольное исполнение конкурсным управляющим заявленных в жалобе требований.

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей, тогда как, в определении от 27.06.2024 требования ФИО1 в части 48 285 руб. рублей процентов за пользование займом, 2 728 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 10.06.2020 года, 27 055 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 25.04.2022 года текущими не признаны. Суд указал на то, что данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве. Суд также указал, что требования ФИО1 в части 25 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя и 11 925 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины являются текущими и погашены конкурсным управляющим.

Таким образом, судом было отказано в удовлетворения жалобы по основанием отсутствия доказательств того, что своими действиями(бездействиями) конкурсный управляющий допустил нарушение прав ФИО1, а не в виду добровольного удовлетворения требований ФИО1

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, при рассмотрении дела №  А56-17259/2020/ж.4.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, объединение для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на разные судебные акты нормами АПК РФ не предусмотрено. Целесообразность в таком объединение не объяснена.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление вынесено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве и выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2024 по делу №  А56-17259/2020/ж.4/суд.расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова