АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24731/2023

г. Новосибирск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк  Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп»  

(ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин,  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 22.05.2023, о  взыскании задолженности по муниципальному контракту  

 № 0151300026322000012 от 22.08.2022 в размере 1 507 500 рублей, неустойки  в размере 4 698 рублей 38 копеек, неосновательного обогащения в размере  529 635 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 26 227 рублей 83 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1 доверенность от 09.06.2023, паспорт;  ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (далее –  ООО «Алтын Групп», истец) обратилось с иском к администрации города  Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее –  

администрация г. Тогучина, ответчик) о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от 22.05.2023, о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 0151300026322000012 от 22.08.2022 в размере  1 507 500 рублей, неустойки в размере 4 698 рублей 38 копеек,  неосновательного обогащения в размере 529 635 рублей 13 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 227  рублей 83 копейки.  

В обоснование иска указано на заключение контракта на выполнение  проектных работ, выполнение истцом обязательств в согласованный срок,  отсутствие обязанности у истца по прохождению государственной  экспертизы и ее оплате, а также неправомерный отказ заказчика от  контракта.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление, указав на то, что результат работ по контракту достигнут  истцом не был, прошедшая государственную экспертизу проектная  документация не передана ответчику как до принятия решения об отказе от  исполнения контракта, так и после, недостатки в документации истцом в  полном объеме не устранены.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 между  администрацией г. Тогучина (заказчик) и ООО «Алтын Групп» (подрядчик)  по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт   № 0151300026322000012 на выполнение работ по подготовке проектной и  рабочей документации и выполнению изыскательских работ на объект  капитального строительства: «Реконструкция водопроводных сетей в  

г. Тогучине Тогучинского района Новосибирской области» с ценой контракта  1 675 000 рублей.  

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:  начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание  выполнения работ – в течение 85 дней.  

 В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ: дата  начала выполнения работ - 23.08.2022, дата окончания выполнения работ18.11.2022, дата начала исполнения контракта - 23.08.2022, срок исполнения  контракта - 31.01.2023.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора  является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между  сторонами сложились правоотношения, которые регулируются  положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не  урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности  подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

ООО «Алтын Групп» приступило к выполнению работ по контракту,  передало проектную документацию ответчику, который направил ее на  

государственную экспертизу, от экспертного учреждения поступали  замечания, которые истцом устранялись.  

Муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий  заключен ответчиком 09.12.2022.  

Истцом была оплачена экспертиза в сумме 529 635 рублей 13 копеек  платежным поручением № 267 от 09.12.2022.  

По состоянию на 06.06.2023 все замечания истцом устранены не были.  

Так в письме исх. 2824/23 ГБУ «Государственная вневедомственная  экспертиза Новосибирской области» указало, что по состоянию на  06.06.2023 замечания устранены только по 4 разделам проектной  документации (ИГДИ, ИГИ, ПБ, СЭБ), остаются не снятыми замечания по  разделам проектной документации ПЗУ – ППО, ПЗУ – ППО2, ПЗ, ТКР, ИЭИ,  ООС, СМ, ПОС, в ближайшее время будет подготовлено и выдано  отрицательное заключение.  

22.05.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом 14.06.2023 истцом в адрес ответчика был направлен акт  № 00000002 от 01.06.2023 на сумму 1 507 500 рублей. 

Ответчиком указано на то, что после одностороннего отказа от  контракта подрядчиком так и не были устранены все замечания, результаты  выполненных им работ не получили положительного экспертного  заключения.  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела также  представлено отрицательное заключение № 54-1-2-3-035877-2023 от  26.06.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Ввиду того, что истец выразил несогласие с доводом ответчика о  наличии недостатков в разработанной им проектной документации по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата  Новосибирской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли проектная документация и результаты инженерных  изысканий по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в г. Тогучине  Тогучинского района Новосибирской области», выполненные ООО «Алтын  Групп» в рамках исполнения муниципального контракта от 22.08.2022 №  0151300026322000012, условиям контракта, описанию объекта закупки,  обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данного вида  работам, и если нет, то в чем заключается?  

2) устранены ли ООО «Алтын Групп» нарушения, отраженные в  заключении экспертизы от 26.06.2023 № 54-1-2-3-035877-2023, проведенной  Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области  «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», и  если нет, то какие?  

3) В случае выявления несоответствий (недостатков) в инженерных  изысканиях, проектной документации, указать, в чем они выражаются,  

являются ли недостатки существенными или несущественными? В  отношении несущественных недостатков определить стоимость их  устранения.  

По результатам проведенного исследования в дело поступило  заключение эксперта № 016-20-00005 от 29.03.2024, содержащее следующие  выводы:  

выявлены не соответствия инженерных изысканий нормативным  требованиям (технический отчет, составленный по результатам  проведенных» инженерно-экологических изысканий (шифр04-08.22-ИЭИ),  не соответствует требованиям, установленным СП 47.13330.2016  «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП  502.13258000.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства.  Общие правила производства работ», ч.1 статьи 15 Федерального закона от  30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений»);  

объемы и виды работ в программе на производство инженерно-экологических изысканий не приведены в соответствие с техническими  характеристиками проектируемого объекта, чем нарушены требования: часть  1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений»;  

отсутствуют актуальные сведения о наличии (отсутствии) о защитном  статусе лесов (леса, расположенные на землях иных категорий, которые  могут быть отнесены к защитным лесам; земли гослесфонда), об особо  защитных участках (ОЗУ) лесов, о лесопарковых зеленых поясах, зеленых  насаждениях на землях намечаемого строительства- чем нарушены  требования: СП 47.13330.2016, часть 1 статьи 15 Федерального закона от  30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений»; п.8.1.11 СП 47.13330.2016; СП 502.13258000.2021 Приложение  Б;  

не представлены сведения от уполномоченного органа власти о  наличии (отсутствии) в районе изысканий округов зон санитарной и  территорий лечебно-оздоровительной местности (ЛОМ), а также курортных  и рекреационных зонах, чем нарушены требования - часть 1 статьи 15  Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», п.8.1.11 СП 47.13330.2016; СП  502.13258000.2021 Приложение Б;  

не представлена справка территориального отделения Росгидромета по  фоновому загрязнению атмосферного воздуха- чем нарушены требования:  часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 -  

ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.8.1.11 СП 47.13330.2016; п. п. 5.10.3, 5.10.5, Приложение Б СП 502.13258000.2021; 

не представлены результаты лабораторных исследований почв  (определение агрохимического состава почв) с целью сохранения  плодородного слоя почв и определения их пригодности для рекультивации -  чем нарушены требования: часть 1 статьи 15 Федерального закона от  30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», п.8.1.11 СП 47.13330.2016;  

графическая часть в отчете отсутствует - чем нарушены требования:  часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 -  

ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 502.13258000.2021 Приложение А, п.8.1.11 СП 47.13330.2016; 

на основании проведенных исследований сделан вывод, что о  неисполнении основного условия контракта о выполнении работ - работы  выполнены с отступлением от условий п. п. 1.1, 6.1 контракта, а именно не  выполнены требования задания на проектирование, содержащихся в пунктах  38 «Требования к составу проектной документации, в том числе требования о  разработке разделов проектной документации», 39 «Требования к подготовке  сметной документации», 45 «Прочие дополнительные требования и указания,  конкретизирующие объем проектных работ»;  

по результатам исследования вопроса по определению устранены ли  ООО «Алтын Групп» нарушения, отраженные в заключении экспертизы от  26.06.2023 № 54-1-2-3-035877-2023, проведенной ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО»,  экспертизой сделан вывод, что не устранены в полном объеме выданные  

ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО» нарушения по подготовке обществом с ограниченной  ответственностью «Алтын Групп» проектной документации и результатам  инженерных изысканий;  

работы по изготовлению проектной документации и инженерным  изысканиям выполнены без выполнения указания, отраженного в условиях  «Описания объекта закупки» по инженерным изысканиям в ГБУ ГВЭ «ГВЭ  НСО» (описание не устраненных замечаний ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО» в  инженерных изысканиях, проектной документации отражены в  исследовательской части данного заключения при ответе на второй вопрос);  

по результатам технического отчета «Инженерно-экологические  изыскания» экспертизой сделан вывод о недостаточности принятых  проектных решений раздела «Мероприятия по охране окружающей среды»  (Шифр 04-08.22-ООС) для обеспечения предотвращения или минимизации  оказания негативного воздействия на окружающую среду;  

выявленные недостатки являются существенными, так как подрядчиком  не исполнены основные требования контракта и допущены при исполнении  услуги нарушения действующего федерального законодательства,  предусматривающего обеспечение надежности, уровня безопасности при  проектировании и инженерных изысканиях, регламентированных  требованиями, установленными техническими регламентами и  обязательными строительными нормами и правилами.  

Эксперт ФИО3 была опрошена в судебном заседании 23.05.2024,  где дала пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердила свои выводы.  

Эксперт пояснила, что все изменения, указанные в ходатайстве от  21.01.2024, при проведении исследования были учтены, все документы  были проанализированы, раздел 7 «Мероприятия по обеспечению пожарной  

безопасности» представлен не был, его наличие не повлияло бы на выводы  экспертов, поскольку в части данного раздела в отрицательном заключении  видно, что замечания по нему были устранены, при этом основанные  замечания имели место в отношении раздела «Охрана окружающей среды».  

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения на  заключение специалиста ИП ФИО6 № 140-2024, представленного  истцом в качестве возражений по проведенной экспертизе.  

Представленное заключение специалиста оценено судом критически,  поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанное  заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. Заключение  специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы  судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и  законодательство об экспертной деятельности не предусматривает  рецензирование экспертных заключений, а является субъективным мнением  специалиста, составление специалистом критической рецензии на  заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то  каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как  доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.  

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на  поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом  установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в  связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как  надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы  судом не установлено, в связи с чем, оставлено без удовлетворения  ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит  к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по  контракту, неустранения в полном объеме недостатков на протяжении  

длительного времени, недостижения цели заключения контракта, об  отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика, и  правомерности привлечения нового подрядчика к выполнению работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после  его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая  права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы  выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор  заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности  истца (подрядчика), а направлен на достижение её результата в виде ДВС,  пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия,  предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской  Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить  возникновение некачественного результата работ.  

Согласно Описанию объекта закупки по результатам выполнения работ  подрядчик передает заказчику комплект проектной документации с  положительными заключениями экспертизы, комплект рабочей  документации, проект планировки территории и проект межевания  территории, комплект инженерных изысканий, а также обязуется получить  положительные заключения государственного бюджетного учреждения  Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза  Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО») на инженерные изыскания  

и проектную документацию, достоверности определения сметной стоимости,  подачу проекта (проектно-сметной документации и рабочей документации) в  экспертизу и ее оплату осуществляет исполнитель, исполнитель  осуществляет техническое сопровождение, согласование и доведение  проектной документации до положительного заключения экспертизы  (пункты 38, 39, 45).  

Соответственно, результатом работ по контракту является получившая  положительное заключение государственной экспертизы проектная  документация.  

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу  обязательств подрядчика техническое сопровождение документации,  устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по  документации. Исходя из этого в контракте ясно определен и результат  работ: в качестве такового определена документация, имеющая  положительные заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная  экспертиза Новосибирской области».  

Из приведенных положений законодательства и условий договора  следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком  проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на  достижение результата этих работ, пригодного для использования  заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и  сметной документацией, положительные заключения государственной  экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений ГБУ  НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской  области», не могли быть использованы заказчиком и не представляли для  него потребительской ценности.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.  

Материалами дела (судебной экспертизой, отрицательным заключением  ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской  области») подтверждено, что результат работ не достигнут, проектная  документация имеет существенные недостатки, в связи с чем, основания для  оплаты у заказчика отсутствуют, что исключает возможность  удовлетворения требований о взыскании задолженности по муниципальному  контракту № 0151300026322000012 от 22.08.2022 в размере 1 507 500 рублей,  неустойки в размере 4 698 рублей 38 копеек, неосновательного обогащения в  размере 529 635 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 227 рублей 83 копейки.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что  обязательства по контракту истцом (подрядчиком) нарушены, результат не  достигнут, в том числе в согласованные сроки, что свидетельствует о  правомерности отказа заказчика от исполнения по контракту.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, действующим законодательством и условиями  контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от  исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем  в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  

отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному  в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по  истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки  подрядчик собственных обязательств в полном объеме не исполнил, решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует  признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условиям контракта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о признании  недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта  признано судом не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на истца.  

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 145 000 рублей.  

На депозит суда ответчиком было внесено 145 000 рублей. 

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в  пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на  истца.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын  Групп» в пользу администрации города Тогучина Тогучинского района  Новосибирской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере  145 000 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк