Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9522/2019

город Пенза

16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Сухановская ул., д. 15, Кузнецк г., Пензенская область, 442533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Революционная ул., д. 2Е, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 1 125 847 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Восток Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Ермак" суммы 1 125 847 руб. 18 коп., в том числе, 507 729 руб. 20 коп. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 13.11.2018 № 115/18, 616 890 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательства по оплате за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 и 1 227 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2019 по 12.08.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 16.09.2019 не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 54). Отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

При этом, учитывая, что ООО "Ермак" возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 15.08.2019, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227 руб. 01 коп. за период с 01.08.2019 по 12.08.2019 с последующим начислением их по день фактической оплаты задолженности. Уточняя исковые требования в части ответственности, истец просит с 01.08.2019 продолжить начисление договорной неустойки в соответствии с п. 6.1 договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом уточнение принято. Предметом иска следует считать взыскание суммы 1 124 620 руб. 17 коп., в том числе, 507 729 руб. 20 коп. – долг и 616 890 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2018 по 31.07.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга и отнесением на ответчика судебных издержек. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

13.11.2018 между ООО «Восток Ойл» (поставщиком) и ООО "Ермак" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 115/18, в соответствии с которым истец 30.11.2018 поставил, а покупатель принял продукцию (дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)) на общую сумму 507 729 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 3413.

Товар принят без претензий по объему, качеству и срокам его поставки.

Поскольку товар был отгружен без предусмотренной п. 4.1 договора 100% предварительной оплаты, покупатель обязан был оплатить его в соответствии с положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, то есть после передачи ему продавцом товара.

За период с 01.11.2018 по 26.03.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 507 729 руб. 20 коп. 

В отсутствии оплаты ООО «Восток Ойл» 08.07.2019 направило в адрес ООО «Ермак» досудебную претензию исх. № 47 (л.д. 17-20), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 сумма неустойки составляет 616 890 руб. 97 коп.

Факт поставки, требование о взыскании штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд полагает, что фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), в 13 раз по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (14% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 сумму 123378руб., с последующим взысканием санкций до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, кроме того, учитывает превышение суммы начисленной неустойки в 1,215 раза суммы задолженности и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "Восток Ойл" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 631 107 руб. 20 коп., в том числе, 507 729 руб. 20 коп. – долг и 123 378 руб. – неустойка на основании ст. ст. 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 08.07.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ № 1 от 12.08.2019 и платежные поручения от 07.08.2019 №№ 636, 637 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 23-27).

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием представителя ООО "Восток Ойл" ФИО2 в заседании суда 16.09.2019.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» сумму 631 107 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 507 729 руб. 20 коп. и неустойка – 123 378 руб., начисленная за период с 01.12.2018 по 31.07.2019, а также расходы по государственной пошлине в сумме 24246руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» с суммы 507 729 руб. 20 коп. неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227 руб. 01 коп. производство по делу прекратить. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб., уплаченную по платежному поручению № 655 от 12.08.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья  

                                                                                             Т.А. Лапшина