АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5103/20 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело № А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» далее – общество «Челябинвестбанк», Банк) – ФИО1 (доверенность от 23.02.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО2 08.06.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в сумме 267 375 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, установлена сумма процентов по вознаграждению ФИО2 за конкурсное производство в сумме 267 375 руб. 82 коп. в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Челябинвестбанк» просит отменить определение суда первой инстанции от 01.09.2021 и постановление апелляционного суда от 16.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на  отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований управляющего, поскольку, по мнению  Банка, управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение соответствующей процедуры банкротства  и препятствовал формированию конкурной массы. В обоснование свое позиции податель отмечает, что деятельность управляющего фактически выражена в формальном исполнении определения арбитражного суда, утвердившего решение собрания кредиторов, удовлетворение требований реестровых кредиторов за счет реализации имущественного комплекса в составе права на пользование недрами, которое произошло в результате активных действий со стороны кредиторов должника (уполномоченного органа, общества «Челябинвестбанк», обществ с ограниченной ответственностью «Арстэм-Энерготрейд», Артель старателей «Невьянский прииск»). Банк обращает внимание на то, что действия конкурного управляющего ФИО2 были направлены на реализацию материальных благ по заниженной цене и воспрепятствованию реализации имущества, с учетом имеющейся у должника лицензии и пополнение за счет этого конкурсной массы. Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не принят во внимание незначительный объем выполненной управляющим работы по реализации имущества, выразившиеся в инвентаризации 12 единиц имущества должника и направление организатору торгов сообщения о продаже имущественного комплекса, согласованного с кредиторами.   Отмечает, что судами также не было учтено ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в части организации и проведения собрания кредиторов должника, а именно незаконный допуск к участию в голосованию по вопросам, отнесенным к компетенции  первого собрания кредиторов, уполномоченного органа. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 05.07.2019 общество «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 

ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, ссылаясь на то, что в результате осуществления мероприятий конкурсного производства им были погашены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 8 912 527 руб. 47 коп., что составляет 24,075% от реестра требований кредиторов (37 019 143 руб. 08 коп.), обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме  267 375 руб. 82 коп. 

Общество «Челябинвестбанк» заявило возражения по заявлению управляющего, ссылаясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления, поскольку конкурсным управляющим действия по реализации имущества должника были совершены формально, имущество реализовано исключительно в результате совместных действий кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротств.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 37 019 143 руб. 08 коп., из которых погашены на сумму 8 912 527 руб. 47 коп., что составляет 24,075% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По расчету конкурсного управляющего должника проценты по вознаграждению по результатам реализации имущества и погашения требований кредиторов составляют 267 375 коп. 82 коп. 

Расчет судами проверен и признан верным.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97)).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 97, следует, что право управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в обоснование которой обществом «Челябинвестбанк» приводились доводы и обстоятельства, аналогичные тем, которые положены в обоснование заявленных возражений в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 и 07.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В частности в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, судами в числе прочего установлено, что  конкурсный управляющий ФИО2 направил кредиторам должника запросы, в том числе Банку, в которых проинформировал о наличии у должника лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021; просил рассмотреть возможность финансирования деятельности должника по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области, поскольку при отсутствии деятельности по разведке и добыче платины действие лицензии может быть прекращено досрочно, также действие лицензии может быть прекращено при неоплате лицензионных платежей и налога на добычу полезных ископаемых. Банк на запрос не ответил. Акционерное общество «Уралэлектромедь» единственное ответило на запрос и сообщило, что считает финансирование деятельности по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области нецелесообразным.

Конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Обращаясь в суд с данным ходатайством, управляющий указал, что какие-либо источники финансирования процедуры банкротства отсутствовали, а проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника было невозможным до проведения первого собрания кредиторов и установления всех требований кредиторов. 

Судами установлено, что вопрос о возможности продажи лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021 являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, после утверждения судом Положения о порядке и сроках реализации имущества должника управляющий по запросу кредиторов приостановил торги имуществом должника и созвал собрание кредиторов, на основании решения которого торги были приостановлены. Деятельность по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области не велась в течение 2019-2020 годов, соответственно, возможность реализации в составе имущественного комплекса лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021 при длящемся нарушении условий лицензии маловероятна.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами относительно возможности продажи имущественного комплекса с лицензией на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ. 

Определением суда от 26.04.2021 разногласия между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсными кредиторами должника разрешены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Золотая долина» в редакции, принятой собранием кредиторов 09.02.2021.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе общества «Челябинвестбанк», наличия каких-либо негативных последствий для Банка, пришли к выводу, что обращение арбитражного управляющего с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника не может быть признано нарушающим права и законные интересы Банка.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие фактов нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2, отказали в удовлетворении заявленных Банком требований в данной части. 

Доводы о том, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и включению в него нематериального актива (право пользования недрами, удостоверенного лицензией СВЕ 15821 БЭ) повлекло продолжительные судебные споры, а предотвращение возникновения убытков вследствие вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющим стало возможным только при активном участии кредиторов общества «Золотая долина», отклонены, как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных судами в рамках иных обособленных споров, заключив, что основной объем работы по формированию конкурсной массы должника выполнен арбитражным управляющим ФИО2, после возложение на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, проводились мероприятия, предусмотренные  Законом  о банкротстве, в том числе проведены торги, заключены договоры с победителями торгов, произведены расчеты с кредиторами; в отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии управляющего либо об уклонении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства, признав, что представленные управляющим расчет суммы процентов соответствует  пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований установления управляющему размера процентов по вознаграждению в сумме 267 375 руб. 82 коп., и отсутствии оснований для их снижения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о бездействии управляющего ФИО2, формальном исполнении им определения арбитражного суда об утверждении Положения о порядке продажи и воспрепятствованию действиям кредиторов отклоняются, поскольку они не связаны с применением судами норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, суды приняли во внимание, что в рамках обособленного спора по жалобе общества «Челябинвестбанк» на действия (бездействия) управляющего, результатом которого стало определение от 22.04.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 28.07.2021 и 07.10.2021, одной из предъявляемых претензий явилось ненадлежащее формирование управляющим комплекса имущества для целей проведения торгов, недолжное поведение при определении порядка продажи имущества должника), между тем, фактов неправомерных действий (бездействий) управляющего, сокрытие от кредиторов сведений о наличии у должника лицензии на пользование недрам, незаконных либо неразумных действий по организации и проведению торгов имуществом должника, а также нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе общества «Челябинвестбанк», судами выявлено не было.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергнутых в рамках настоящего обособленного спора, оснований для вывода о воспрепятствовании кредиторам и направленности действий управляющего на уменьшение размера конкурсной массы, не имеется. Реализация  управляющим процессуального права на обжалование определения суда об утверждении Положения о порядке продажи, таковым не является.  Оснований полагать, что объем выполненным управляющим работ являлся незначительным, судами не установлено. 

Ссылки Банка на то, что определением суда от 22.04.2020 был установлен факт неправомерного допуска уполномоченного органа к участию в голосовании по повестке собрания кредиторов должника  от 01.02.2021, не приняты судами во внимание, поскольку общество «Челябинвестбанк» не указало, каким образом неверный подсчет итогов голосования по вопросам об определении  кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3, об определении саморегулируемой организации - Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», мог оказать влияние на размер вознаграждения управляющего ФИО2

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2021 по делу № А60-71615/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЕ.А. Павлова 

Н.В. Шершон