АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9008/2016

г. Белгород

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

          Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Ватутиной Ксении Викторовны (пл.Литвинова, 9, оф 109, г.Белгород, ИНН 312324131040, ОГРН316312300109553) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, ул. Гашека,д.12, корп. 1, г.Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Камардинова Виталия Игоревича, о взыскании 249988 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.09.2016, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 209388 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 16.09.2016, 40600 руб. финансовой санкции за период с 26.02.2016 по 16.09.2016. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уменьшал иск в части требования о взыскании неустойки, в итоге просил взыскать с ответчика 119210 руб. неустойки за период 20.05.2016 по 16.09.2016; уменьшил иск в части требования о взыскании финансовой санкции до 16600 руб. за период с 26.02.2016 по 19.05.2016, впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 16600 руб. финансовой санкции за период с 26.02.2016 по 19.05.2016.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 отказ ИП ФИО2  от иска в части требования о взыскании 16600 руб. финансовой санкции за период с 26.02.2016. по 19.05.2016 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что получение страхового возмещения до заключения договора уступки права требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считал договор уступки права требования незаключенным, поскольку в договоре не согласованы его существенные условия, не определена сумма требований, правовые основания возникновения данного права у ФИО3 Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованной и завышенной, просил снизить до 1000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

          16 января 2016 года в 14 час. 30 мин. в г. Белгород, на  пересечении проезда Автомобилистов, ул. Щорса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц с180, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц с180, государственный регистрационный знак 

<

***>.

05.02.2016 ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Экспертцентр». Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № 138 от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с180, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 240500 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 13400 руб.  

11.04.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату ФИО3 13400 руб. 

Вступившим в законную силу  решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-3363/2016 от 19.05.2016, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано 100176, 48 руб. страхового возмещения, 7326 руб. стоимости экспертизы, 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.09.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 000702 от 16.09.2016.

20.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор № 14 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ущерба за период с 20.05.2016 по 16.09.2016, возникшего по договору ЕЕЕ 0349104403 вследствие просрочки в выплате страхового возмещения и направления отказа в выплате по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц с180, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 16.01.2016 в г. Белгород, на пересечении проезда Автомобилистов, ул. Щорса.

 Цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50000 руб. (пункт 3.1. договора уступки).

27.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 209388 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 16.09.2016, 40600 руб. финансовой санкции за период с 26.02.2016 по 16.09.2016.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки требования (цессии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 Факт наступления страхового случая установлен.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от СПАО "РЕСО-Гарантия" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с договором уступки прав требования № 14 от 20.09.2016 к ИП ФИО2  перешло право требования от  ФИО3 неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Неустойка в размере 119210 руб. начислена за период с 20.05.2016 по 16.09.2016. Расчет произведен с учетом произведенных ответчиком выплат и составлен правильно, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 119210 руб. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО2, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 80000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Доводы ответчика о том, что получение страхового возмещения до заключения договора уступки права требования прекратило обязательство, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии ввиду несогласования его существенных условий, суд находит несостоятельным, противоречащим содержанию договора цессии № 14 от 20.09.2016, которое позволяет однозначно определить уступаемое право.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, исковые требования ИП ФИО2  подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80000 руб.  неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По договору возмездного оказания юридических услуг № 14 от 16.11.2016, заключенному между ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.3. договора, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик оплатил исполнителю 15000 руб. по договору № 14 от 16.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 3 от 25.11.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).

 Ответчик, заявляя об уменьшении суммы заявленных судебных расходов, не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг подтверждается минимальной стоимостью подобных услуг в регионе, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, с изменениями от 04.04.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

Истец при подаче иска уплатил 8000 руб. госпошлины (чек – ордер от 21.11.2016).

Учитывая, что требования истца являются правомерными, и размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО2 80000 руб. неустойки за период с 20.05.2016 по 16.09.2016, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 99576 руб.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3424 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.