АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3728/2023

г. Петропавловск-Камчатский

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

соистец: 

Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 535 566 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца:

 

от соистца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2024);

не явились;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2023 (сроком на 3 года);

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.03.2024 (сроком на 3 года), 

 

установил:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 535 566 руб. по договору целевого микрозайма от 17.03.2022 № 39, из которых 1 515 396 руб. долга, 10 980 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 03.05.2023 по 11.08.2023, 4 124 руб. пеней за невозврат микрозайма или его части в установленные договором сроки за период с 03.05.2023 по 11.08.2023 и 5 155 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 03.05.2023 по 14.08.2023. 

Истец также просил производить взыскание с ответчика с 12.08.2023 по день фактического исполнения требований процентов за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени за несовременный возврат микрозайма или его части из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.03.2022 № 39-З имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – ЛЕКСУС GX470, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, ПТС 25 РМ 791397, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 21.12.2023 удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы иска до 777 957 руб.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соистца на сумму 757 698 руб. привлечен Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (далее – соистец). 

Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя вышеуказанного фонда.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство ответчика о допуске к участию в судебном заседании в качестве его представителя ФИО5, не имеющего высшего юридического образования, доверенность представлена. 

Суд допустил ФИО5 к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика по доверенности. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовали об объявлении перерыва или отложения судебного заседания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия, отсутствуют. 

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде и наличие в материалах дела достаточного количества доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Представители ответчика представили ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица  ФИО6.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что итоговый судебный акт по делу может затронуть права и законные интересы вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2022 между микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить микрозаем в полном объеме в срок по 17.03.2024 и уплатить проценты по установленной процентной ставке 8 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.5).

Пунктом 1.4 договора установлена цель использования займа – расчеты с контрагентами. 

Порядок расчетов по договору определен разделом третьим, согласно которому заемщик осуществляет возврат займа по частям в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1) (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора проценты за пользование займом начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего за днем перечисления займа или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица и по день возврата займа включительно.

Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.3.5).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается имуществом, являющимся предметом залога по заключенному между займодавцем и заемщиком договору залога от 17.03.2022 № 39-З.

Одновременно сторонами заключен договор залога от 17.03.2022 №39-З, по условиям которого ответчик предоставил в залог истцу следующее имущество: ЛЕКСУС GX470, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, ПТС 25 РМ 791397, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 1.6 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма, залогодержатель за счёт предмета залога удовлетворяет свои требования по договору микрозайма в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные условиями договора микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика по договору микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита 17.03.2022 между ответчиком (заемщик), истцом (займодавец) и соистцом (поручитель) заключен договор поручительства № 39-П (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств, возникших в соответствии с договором целевого микрозайма от 17.03.2022 № 39, в части возврата фактические полученной заемщиком суммы микрозайма.

Согласно пункту  1.2 ответственность поручителя перед заимодавцем по настоящему договору является субсидиарной и составляет 50% от суммы микрозайма. По мере выполнения заемщиком обязательств по договору целевого микрозайма лимит ответственности поручителя пропорционально уменьшается без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору между заимодавцем и поручителем (пункт 1.3).

Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе без согласия займодавца односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. 

В силу пункта 6.1 договора поручительства, если в результате принятых заимодавцем мер, предусмотренных разделом 5 настоящего договора заёмщик, и (или) лица, обеспечивающие возврат микрозайма не исполнили свои обязательства по договору микрозайма и договорам, заключенных с целью обеспечения возврата микрозайма, заимодавец не ранее чем через 90 (девяносто) календарных дней с момента неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма предъявляет требование поручителю.

В силу пункта 7.3 договора поручитель обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения требования заимодавца и документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, рассмотреть их и уведомить заимодавца о принятом решении. В случае наличия возражений поручитель обязан их указать.

Во исполнение договора займа платежным поручением от 17.03.2022 № 315 истец перечислил на счет ответчика 3 000 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом письмом от 04.07.2023 № 14/ПР истец предложил ответчику погасить задолженность под угрозой досрочного истребования основного долга, однако претензии истца оставлены без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес соистца требование от 31.10.2023 № 476 произвести в порядке субсидиарной ответственности выплату задолженности предпринимателя в сумме 757 698 руб. 

Платежным поручением от 28.11.2023 № 173 истец исполнил требования займодавца и оплатил долг в размере 757 698 руб.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не оплачены, истец и соистец обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора микрозайма от 17.03.2022             № 39 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 №315.

Проанализировав представленное в материалы дела указанное платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что оно с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств на счет ответчика. 

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

Следовательно, договор микрозайма является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленный договором срок. 

Как следует из пункта 3.2.1 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком по частям, в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по периодическим платежам составила 1 515 396 руб. 

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, с учетом суммы оплаченной поручителем заимодавцу по договору поручительства (платежное поручение от 28.11.2023 №173) суммы в размере 757 698 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 757 698 руб.

В ходе рассмотрения дела доказательства возврата указанной суммы ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части. 

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 1.3 стороны согласовали, что заем предоставляется под 8 % годовых. При этом согласно пункту 3.3.5 договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение№ 1).

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 10 980 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.08.2023. 

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период пользования заемными денежными средствами не оспорил.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа также подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, суд учитывает, что согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней за соответствующие нарушения.

Доказательства того, что нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пеней согласован сторонами при заключении договора займа в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозврата займа или его части в установленные сроки начисляется пеня в размере 5% годовых на сумму займа или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

 На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 4 124 руб. пени за невозврат займа или его части в установленные договором сроки за период с 03.05.2023 по 11.08.2023 и 5 155 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 03.05.2023 по 14.08.2023.

Представленные расчеты пени судом проверены, являются правильными.

Ответчик размер пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Рассмотрев требование соистца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 757 698 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними часть 3 указанной статьи).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что поручитель, исполнивший перед кредитором обязанность за должника, приобретает право регрессного требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Материалами дела подтверждается обращение займодавца к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору в размере 757 698 руб., равно как и исполнение поручителем указанного требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку к соистцу перешло право требования с предпринимателя в части исполненного перед заимодавцем обязательства в размере 757 698 руб., у ответчика имеется задолженность перед соистцом в указанном размере, обязанность по погашению которой ответчик не исполнил.

Доказательств, опровергающих доводы соистца, своевременной оплаты суммы, равной объему удовлетворения требований займодавца в размере 757 698 руб., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные соистцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 365 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечено исполнение договора займа от 17.03.2022 № 39.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание размер задолженности ответчика, который составляет 82,9 % от стоимости заложенного имущества – 1 827 500 руб., длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, истечение на момент рассмотрения спора судом срока возврата суммы займа по договору, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у ответчика намерений возвратить заем. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая положение приведенной нормы права, устанавливает способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку пунктом 1.3 договора займа от 17.03.2022 № 39-П стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1 827 500 руб., указанная сумма подлежит определению в качестве начальной (продажной) цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере 718, 98 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов в размере 718, 98 руб. подтверждается. представленными в материалы дела доказательствами. Указанные издержки являются расходами, понесенными истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому требование истца об их взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 9 797 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2023 № 1230, подлежит возврату Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Государственная пошлина в размере 18 154 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства 757 698 руб. основного долга, 10 980 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 03.05.2023 по 11.08.2023, 4 124 руб. пеней за невозврат микрозайма или его части в установленный договором срок, 5 155 руб. пеней на несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок за период с 03.05.2023 по 14.08.2023, 718, 98 руб. почтовых расходов и 24 559 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, итого 803 234, 98 руб.

Производить начисление и взыскание с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору микрозайма:

- процентов за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- пеней за невозврат микрозайма или его части в установленные договором микрозайма сроки из расчета 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и заложенное по договору залога от 17.03.2022 № 39-З, - ЛЕКСУС GX470, 2006 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, ПТС 25 РМ 791397, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Возвратить Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 797 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2023 № 1230.  

Взыскать с ФИО2 в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края  757 698 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 154 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                      В.И. Решетько