АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2636/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А60-49927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-49927/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2018 № 80/05/02.06.1-14);

общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (далее – общество «Ф2», общество) – Малмыгин А.С. (доверенность от 31.07.2018).

Общество «Ф2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – помещений подвала №№ 51-56, 142, 1-го этажа №№ 1-13, 15-19, 143, антресоли 1-го этажа №№ 1-2, 20-24, общей площадью 374,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, оформленного письмом от 17.08.2018 № 02.12-12/1/003/977, а также решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещений подвала №№ 49, 50 общей площадью 25,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, оформленного письмом от 17.08.2018 № 02.12-12/1/003/976, и обязании Департамента совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон      № 159-ФЗ) по заявлениям общества «Ф2» о реализации преимущественного права на приобретение обозначенного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (судья Чукавина Т.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения Департамента, оформленные письмами от 17.08.2018 №№ 02.12-12/1/003/976, 02.12-12/1/003/977, признаны недействительными, на Департамент возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ по заявлениям общества «Ф2» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент (далее также – заявитель кассационной жалобы) просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Ф2» требований.

В обоснование данного требования Департамент указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии препятствий для реализации обществом «Ф2» спорного имущества – помещений, находящихся в здании по адресу:                   г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99. Считает, что данный вывод сделан без учета того, что это здание включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области. По мнению Департамента, сам по себе факт невключения выявленного объекта культурного наследия в установленном законом порядке в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации      не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в той же мере, как и объекты культурного наследия, включенные в соответствующий реестр, в силу чего приватизация выявленного объекта культурного наследия в порядке Федерального закона № 159-ФЗ не допустима. Кроме того, Департамент отмечает, что помещения площадью 374,4 кв. м включены в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, в период с 10.04.2018 по 18.04.2018 использовались обществом «Ф2» в отсутствие заключенного договора аренды, что также свидетельствует об отсутствии оснований для передачи обозначенного помещения обществу в собственность в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ф2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «Ф2» является арендатором объекта муниципального нежилого фонда – помещений подвала №№ 51-56, 142, 1-го этажа №№ 1-13, 15-19, 143, антресоли 1-го этажа № 1-2, 20-24, общей площадью 374,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99 (далее - помещение 1) на основании договора аренды от 19.04.2018 № 39000668 сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2023. Договор аренды от 19.04.2018 № 39000668 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2018; помещение 1 передано обществу во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 19.04.2018.

Ранее вышеуказанным помещением 1 общество «Ф2» пользовалось на основании договора аренды от 08.04.2013 № 39000444 сроком действия с 08.04.2013 по 07.04.2018. Договор аренды от 08.04.2013 № 39000444 был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2013, помещение 1 было передано обществу во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 08.04.2013.

Кроме того, общество «Ф2» является арендатором объекта муниципального нежилого фонда – помещений подвала №№ 49, 50, общей площадью 25,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99 (далее - помещение 2) на основании договора аренды от 11.05.2016 № 39000605 сроком действия с 11.05.2016 по 10.05.2021. Договор аренды от 11.05.2016 № 39000605 зарегистрирован в установленном законом порядке, помещение 2 передано обществу во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 11.05.2016.

Общество «Ф2» 16.07.2018 обратилось в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, ссылаясь на то, что помещением 1 владеет непрерывно с 08.05.2013 (более 5-ти лет), помещением 2  - непрерывно с 11.05.2016 (более 2-х лет). 

Письмами от 17.08.2017 №№ 02.12-12/1/003/976, 02.12-12/1/003/977 Департамент отказал обществу «Ф2» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1, 2, указав на то, что объект «Дом жилой», расположенный по адресу: Свердловская область,                           г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области на основании Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.12.2017 № 464 «О включении объекта «Дом жилой», обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области», следовательно, подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, в связи с указанным обстоятельством такие объекты могут быть приватизированы в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) путем продажи на конкурсе.

Не согласившись с вышеуказанными решениями об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общество «Ф2» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Ф2» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке Федерального закона          № 159-ФЗ, указав, что объект «Дом жилой», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, - не был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, общество соответствует всем требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

-арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявлении;

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

-сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, и возражения арендодателем не заявлялись.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено соответствие общества «Ф2» требованиям, установленным  в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ. 

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы                        не опровергнут с приведением убедительных аргументов.

Так, судами установлено, что помещения 1, 2 в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, - по состоянию на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (16.07.2018) находились в аренде у общества «Ф2» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды такого имущества (помещение 1 – с апреля 2013 г., помещение 2 - с 11.05.2016), при этом, при прекращении договора аренды от 08.04.2013 № 39000444, заключенного первоначально в отношении помещения 1, указанное помещение из аренды фактически не было возвращено арендодателю в связи с заключением последующего договора аренды от 19.04.2018 № 39000668 и общество продолжало владеть этим  помещением в период с 10.04.2018 по 18.04.2018 в отсутствие каких-либо возражений относительно пользования этим помещением со стороны арендодателя.

Вывод судов о непрерывной владении обществом «Ф2» помещением 1 по состоянию на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды, который оспаривает заявитель кассационной жалобы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и правовой позиции, сформулированной в поименованном выше Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

Включение помещения 1 в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, на что также ссылается заявитель кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации обществом «Ф2» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку рассматриваемый случай подпадает под исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Обстоятельству включения здания по адресу: г. Екатеринбург,                  пр-т Ленина, д. 99, - в Перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области на основании Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.12.2017     № 464, судами дана надлежащая оценка с учетом нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

Статьей 29 Федерального закона № 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемых решений) приватизация объектов культурного наследия возможна – в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью – путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

При этом обязательным условием, необходимым для приватизации таких объектов, является включение объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия.

Федеральный закон № 178-ФЗ не устанавливает возможности приобретения объекта культурного наследия в ином порядке, нежели способами, установленными в статье 29 данного Федерального закона.

Как правильно отмечено судами, специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон № 73-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу статей 3 и 4 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 20 и статье 29 Федерального закона № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

В Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра (пункты 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая, что каких-либо доказательств включения спорного объекта в реестр объектов культурного наследия в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений заинтересованного лица и нарушении им прав заявителя.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, факт включения здания по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина,  д. 99, - в Перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области сам по себе не препятствует приватизации помещений в этом здании в порядке Федерального закона 159-ФЗ.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств совершения уполномоченными органами в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ действий, направленных на своевременное включение обозначенного здания в реестр объектов культурного наследия (при том, что спорное здание включено Перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области в декабре 2017 г.), равно как не имеется доказательств злоупотребления правом со стороны общества «Ф2» при обращении в июле 2018 г. в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по реализации права приобретения в собственность государственного и муниципального имущества, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-49927/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

В.А. Купреенков