Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2294/2018

г. Благовещенск

03 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 026 900,98 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – УИМИЗ администрации г. Свободного, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (далее – ООО «ТСО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.04.2017 № 1 за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 в размере 5 026 900,98 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы за арендуемое имущество.

Истец в предварительное судебное заседание 24.04.2018 своих представителей не направил, телефонограммой просил суд провести предварительное судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание 24.04.2018 своих представителей не направил, запрошенные судом документы не представил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ суд при отсутствии письменных возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1.

Размер арендной платы, а также порядок расчетов сторонами определены в разделе 4 договора.

В приложении № 1 к договору (акт приема-передачи от 01.04.2017) стороны согласовали перечень имущества, которое передано арендатору.

Срок действия договора с 01.04.2017 по 30.04.2017 (пункт 8.1 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды муниципального имущества № 1 от 01.04.2017 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.04.2017 № 1 арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 его задолженность по арендной плате составила в размере 5 026 900,98 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах с ООО «ТСО» следует взыскать задолженность по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.04.2017 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 5 026 900,98 руб.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 48 135 руб. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), на оснований положений ст. 110 АПК РФ, пошлина в размере 48 135 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.04.2017 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 5 026 900,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального госпошлину в сумме 48 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            О.В. Швец