АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23346/2017

14.05.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664053, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>)

о взыскании 17 360 000 рублей,

 

при участии в заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт),

от ответчиков:  ООО «КРЕСТА»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ХИЛТОН»: законный представитель ФИО3 (паспорт),

в судебном заседании 08.05.2018 объявлялся перерыв до  15 час. 30 мин. 10.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО»  (далее – АО «ТЕМЕРСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» (далее – ООО «КРЕСТА», ООО «ХИЛТОН» ответчики) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015 в размере 17 360 000 рублей, из них: 10 000 000 рублей - основной долг, 7 360 000 рублей – пени за период с 11.09.2015 по 02.11.2017.

Определением суда от 11.05.2018 исковые требования АО «ТЕМЕРСО» в части взыскания задолженности с ООО «КРЕСТА» оставлены без рассмотрения.

Судом рассматривается исковое требование АО «ТЕМЕРСО» о взыскании с ООО «ХИЛТОН» задолженности по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015 в размере 17 360 000 рублей, из них: 10 000 000 рублей - основной долг, 7 360 000 рублей – пени за период с 11.09.2015 по 02.11.2017.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал, в отношении неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО «ХИЛТОН» (поставщик) и АО «ТЕМЕРСО» (покупатель) заключен договор поставки № 15-199 от 11.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 15-199 от 11.09.2015).

Согласно пункту 2.1 договора № 15-199 от 11.09.2015,  поставка продукции производится отдельными партиями  на основании устной заявки  покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с  указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условия поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки № 15-199 от 11.09.2015 покупателем (истцом) на основании выставленных поставщиком (ответчиком) счета на оплату № 11 от 11.09.2015  (Труба эл/сварная д 219*6) на сумму 7 000 000 рублей и счета на оплату № 15 от 24.11.2015 (лист 8 мм ст. 09Г2С) на сумму 3 000 000 рублей, произведена предоплата на общую сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3408 от 11.09.2015 года на сумму 7 000 000 рублей и № 4369 от 25.11.2015 года на сумму 3 000 000 рублей.

Однако ответчик предусмотренные договором поставки № 15-199 от 11.09.2015  года обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец в силу пункта 6.4 договора 27.09.2017 обратился к ответчику с претензией от 27.09.2017 года с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства, по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015 на сумму 10 000 000 рублей.

Названная  претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 15-199 от 11.09.2015, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных доказательств, отношения сторон по передаче товара возникли из договора поставки № 15-199 от 11.09.2015, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора поставки № 15-199 от 11.09.2015 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора поставки № 15-199 от 11.09.2015 года покупатель на основании выставленных поставщиком счетов перечислил поставщику предоплату в размере 10 000 000 рублей. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 3408 от 11.09.2015 года на сумму 7 000 000 рублей и № 4369 от 25.11.2015 года на сумму 3 000 000 рублей. В назначении платежа в указанных платежных документах значится счета  № 11 от 11.09.2015  и № 15 от 24.11.2015.

Ответчик наличие задолженности по договору в указанном размере признал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 08.05.2018.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска (требований) ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт наличия взыскиваемой с ответчика задолженности подтверждается материалами дела, признание не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 10 000 000 рублей ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015 года, подлежит удовлетворению в размере 10 000 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2015 по 02.11.2017 в сумме 7 360 000 рублей за неисполнение обязательств по поставке товара поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность продавца, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена пунктом 6.3 договора поставки № 15-199 от 11.09.2015  года, согласно которому в случае нарушения срока поставки покупатель  вправе начислить поставщику  пени в размере 0,1% от суммы недопоставки, за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени в общей сумме 7 360 000 рублей, произвел расчет исходя из суммы основного долга по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015, периода просрочки с 11.09.2015 по 02.11.2017 на сумму долга 7 000 000 рублей и с 25.11.2015 по 27.09.2017 на сумму долга 3 000 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. 

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражала.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается, в том числе на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5% годовых, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт не поставки товара не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, о намерении причинить вред истцу. Из поведения в настоящем процессе, где имело место признание задолженности как по факту, так и по сумме, суд недобросовестного поведения не усматривает.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности

При таких обстоятельствах, учитывая значительное превышение ставки неустойки действующих учетных ставок, и компенсационный характер неустойки, требования истца о взыскании пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 107 800 рублей от увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» задолженность в размере 14 000 000 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг, 4 000 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 107 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

       Судья:                                                                                                             Е.Г. Акопян