АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3011/25 

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А60-41414/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст- Сервис», исполнитель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 по делу № А60-41414/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24, диплом);  

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», заказчик, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 17.01.2025 № 7, диплом).  

ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ФПК» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2023 № ФПК-23-22 за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 в размере 987 832 руб. 92 коп. и за период с 11.05.2023 по 15.05.2023 в сумме 118 975 руб. 98 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 25.06.2023 по 15.07.2024 в размере 327 098 руб. 02 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Риквэст-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.  

В жалобе заявитель приводит довод о том, что акты, на которые ссылаются суды в подтверждение наличия недостатков в оказанных истцом услугах, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями, указывая, в частности,  

на отсутствие подписи представителя истца, подписание их с особым мнением представителя истца, отсутствия информация о годе его составления  

и подписания, имеются также исправления без указания кем и когда они внесены, заблаговременности направления акта исполнителю  

для ознакомления, невозможности установления по ряду актов, какие именно нарушения, в какой период имели место, а также иные нарушения.  

ООО «Риквэст-Сервис» считает, что судами допущено неправильное толкование и применение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей порядок приемки результата выполненных работ (оказанных услуг). Отмечает, что акты о недостатках имущества при комиссии ПДК заказчиком составлялись, когда имущество уже находится в распоряжении ответчика после его приемки  

без замечаний по соответствующим повагонным актам. Настаивает в жалобе 

на том, что все выявленные недостатки являются явными и видимыми (некомплектность, наличие загрязнений и т.п.), соответственно, они могли быть обнаружены при обычном способе их приемки в момент передачи съемного мягкого имущества (далее - СМИ) от истца к ответчику, однако, все СМИ приняты без замечаний. Полагает, что, поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчиком немедленно о них не заявлено, в соответствии  

с условиями договора, положениями статьи 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении. Указывает,  

что нахождение имущества во владении заказчика повышает вероятность скрытых злоупотреблений, направленных на сокрытие причин возникновения недостатков, существующих по вине заказчика. Полагает, что если бы ответчик действовал добросовестно и выявлял недостатки (если они действительно имели место в момент передачи СМИ) на момент составления  

повагонных актов, их устранение в этот момент не приводило бы к последствиям в виде снижения стоимости услуг, поскольку у истца имеются запасы СМИ, которые он может оперативно предоставить фактически в момент передачи имущества. Считает, что судами не учтено,  

что согласно положений пунктов 4.12 и 4.13 договора от 08.02.2023 

 № ФПК-23-22 оказание услуг истцом ответчику завершается в момент передачи СМИ по повагонному акту. Отмечает, что в соответствии с пунктами 6.7  

и 8.2 регламента взаимодействия ответчик осуществляет визуальный осмотр 

в момент получения СМИ от истца с составлением повагонного акта, включая выявление фактов, довложений и некачественной обработки (речь о наличии загрязнений и т.п.). Именно в этот момент ответчик должен выявлять все факты недовложений и некачественной обработки, следовательно, выявлять все видимые недостатки, отмечая, что в пункте 9.1 названного регламента подробно описывается о возможности заказчика выявить полную комплектность СМИ в упакованном виде в прозрачный пакет без его вскрытия. Одновременно ни в одном из пунктов указанных договора и регламента  

не предусмотрено право ответчика выявлять именно явные недостатки имущества после их приемки по повагонному акту. Полагает,  

что предусмотренная этим регламентом в пунктах 8.6 и 8.7 обязанность исполнителя по замене СМИ с недостатками не поставлена в зависимость  

от наличия его вины в таких недостатков, в связи с чем сам по себе факт устранения истцом недостатков путем замены соответствующих СМИ  

не должен был быть квалифицирован судами как действие, подтверждающее 

со стороны истца своей вины в наличии таких недостатков, как и факт проставления подписи представителя истца в получении таких актов также  

не указывает на обстоятельство о согласии со стороны истца с фактом его вины в наличии соответствующих недостатков.  

Заявитель указывает также на то, что в периоде с 01.05.2023 по 10.05.2023 исполнителем не предъявляется заказчику стоимость услуг, о недостатках в которых речь идет в этих актах. Период с 21.04.2023 по 30.04.2023 закрывался другим подекадным актом оказанных услуг, который подписан между истцом и ответчиком с расчетом самостоятельного коэффициента брака. В связи с этим считает, что акты от 29.04.2023 и от 30.04.2023 не могут влиять на стоимость услуг, оказанных истцом в спорном периоде с 01.05.2023 по 10.05.2023, поскольку к нему не относится. Считает, что судами не установлены обстоятельства о наличии переплаты за предшествующий период, которая могла быть учтена при определении размера задолженности за спорный период. Отмечает, что в договоре подробно регламентирован порядок определения стоимости услуг с применением коэффициента брака (пункт 3.5 договора), который не предусматривает возможность влияния недостатков  

из предшествующего периода на стоимость услуг в последующем периоде. Иные доводы заявителя подробно изложены им в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу АО «ФПК» указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 08.02.2023 № ФПК-23-22 (далее – договор № ФПК-23-22, договор оказания услуг),  

по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги 

по укомплектованию СМИ вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, Пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями этого договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги  

в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7-4.8 указанного договора.  

На основании пункта 4.2 договора № ФПК-23-22 АО «ФПК» разработан регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.  

В пункте 3.3 названного выше договора стороны установили,  

что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.  

В силу пункта 1.18 регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется  

как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья  

и пледов. 

Из пункта 3.5 договора № ФПК-23-22 следует, что итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100 %. При этом оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ,  

подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры (пункт 3.6 договора оказания услуг).  

В силу пункта 4.14 названного выше договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.  

ООО «Риквэст-Сервис» в заявленных требованиях указало на то, им по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов, а именно:  

в период с 01.05.2023 по 10.05.2023 в общем количестве 220 184 шт., 

что в денежном выражении составило 24 695 822 руб. 92 коп.; в период с 11.05.2023 по 15.05.2023 в общем количестве 104 953 шт., что составило  

в денежном выражении 11 897 597 руб. 69 коп. 

Сопроводительным письмом от 11.05.2023 исх. № 177, от 29.05.2023 № 196 ООО «Риквэст-Сервис» переданы АО «ФПК» документы, подтверждающие оказание услуг за периоды с 01.05.2023 по 10.05.2023 и с 11.05.2023 по 15.05.2023, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 10.05.2023 № ЕКБП-000515, счет на оплату от 10.05.2023 № 515, счет-фактура от 10.05.2023 № 2264/21, корректирующий акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 26.05.2023 № ЕКБП-000004, корректировочный счет-фактура от 26.05.2023 № 2359/21.  

Срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, 

в силу пункта 3.6 договора оказания услуг, за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 наступил 25.06.2023, за период с 11.05.2023 по 15.05.2023 - 30.06.2023.  

АО «ФПК» произведена частичная оплата услуг (за вычетом коэффициента брака) за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 в общей сумме  

23 707 990 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 23.06.2023 № 624558 на сумму 1 917 154 руб. 26 коп., от 23.06.2023 № 624557 на сумму  

3 310 589 руб. 84 коп., от 23.06.2023 № 624555 на сумму 3 475 858 руб. 36 коп., от 23.06.2023 № 624554 на сумму 3 537 747 руб. 94 коп., от 23.06.2023  

 № 624552 на сумму 3 745 338 руб. 53 коп., от 23.06.2023 № 624553 на сумму 7 721 301 руб. 07 коп.).  

АО «ФПК» произведена также частичная оплата услуг (за вычетом коэффициента брака) за период с 11.05.2023 по 15.05.2023 в общей сумме  

11 778 621 руб. 71 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями от 12.07.2023 № 662509 на сумму 2 719 500 руб. 83 коп., от 12.07.2023 № 662507 на сумму 2 486 062 руб. 34 коп., от 12.07.2023 № 662508 на сумму 2 055 785 руб. 99 коп., от 12.07.2023 № 662510 на сумму 1 820 949 руб. 05 коп., от 12.07.2023 № 662511 на сумму 1 775 572 руб. 96 коп., от 12.07.2023 № 662512 на сумму 920 750 руб. 54 коп.  

Полагая ненадлежащим исполнение АО «ФПК» обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в суммах 987 832 руб. 92 коп.  

и 118 975 руб. 98 коп. за периоды с 01.05.2023 по 10.05.2023 и с 11.05.2023 по 15.05.2023 соответственно, ООО «Риквэст-Сервис»  

направлена АО «ФПК» претензия от 22.03.2024 № 129, 130, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основание  

для обращения ООО «Риквэст-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, АО «ФПК» сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно применен коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги, в связи с чем на основании пункта 3.5 договора снизил общий размер оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда без изменения.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела  

в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факты заключения сторонами договора на оказание услуг, ненадлежащего исполнения истцом  

условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признали произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, пришли к выводу  

об отсутствии задолженности на стороне ответчика. 

Судами дана оценка представленным АО «ФПК» в подтверждение наличия недостатков в оказанных истцом услугах актов о недостатках при комиссии ПДК, повагонным актам приема-сдачи СМИ, сводным ежесуточным актам, актам по форме ФМУ-73, в соответствии с которой установлено  

следующее. 

Согласно акта о недостатках имущества при комиссии ПДК от 05.05.2023 поезд № 100 (ЛВЧ Екатеринбург) суды установили, что при проверке  

качества оказанных услуг заказчиком выявлено недоукомплектование 

148 предметов СМИ (60 салфеток, 88 занавесок), 7 ковровых дорожек с повреждениями/пятнами; данный акт составлен при ПДК; представитель исполнителя от подписания акта отказался и в тот же день акт направлен исполнителю посредством электронного мессенджера.  

Из акта о недостатках имущества при комиссии ПДК от 05.05.2023 поезд № 127 (ЛВЧ Екатеринбург) следует, что при проверке заказчиком качества оказанных услуг выявлено недоукомплектование 84 предметов СМИ  

(40 салфеток, 44 занавесок), которые не укомплектованы до окончания работы ПДК; данный акт составлен при ПДК и подписан представителем исполнителя с замечанием, которое не опровергает сам факт нарушения.  

Согласно акту о недостатках имущества при комиссии ПДК от 05.05.2023 поезд № 640 (ЛВЧ Екатеринбург) при проверке качества оказанных услуг выявлено заказчиком недоукомплектование 537 предметов СМИ  

(537 занавесок), которые не укомплектованы до окончания работы ПДК; данный акт составлен при ПДК, представителем исполнителя подписан без замечаний.  

Судами установлено также, что во всех повагонных актах имеется отметка представителя исполнителя, что солнечные занавески после рейса не сдавались, тогда как в соответствии с СТО ФПК 1.21.002-2019 занавески солнечные подлежат замене после каждого рейса, что свидетельствует о том, что фактически в рейсе отсутствовали занавески.  

Правильно применяя пункт 8.12 договора оказания услуг, таблицу 5 СТО ФПК 1.21.002-2019, суды верно заключили, что каждый вагон должен быть экипирован салфетками.  

Между тем, из акта о недостатках имущества при комиссии ПДК от 08.05.2023 поезд № 225 (ЛВЧ Екатеринбург) суды установили, что при проверке качества оказанных услуг заказчиком выявлено недоукомплектование 40 предметов СМИ (40 салфеток), которые не укомплектованы до окончания работы ПДК, данный акт составлен при ПДК, представителем исполнителя акт подписан без замечаний, При этом повагонными актами подтверждается отсутствие зановесок в указанном в рейсе.  

Согласно акту о недостатках имущества при комиссии ПДК от 17.05.2023 поезд № 136 (ЛВЧД Челябинск) при проверке качества оказанных услуг заказчиком выявлено повреждение и пятна 3 предметов СМИ, которые замены исполнителем до окончания ПДК. Из акта о недостатках имущества  

при комиссии ПДК от 21.05.2023 поезд № 463 (ЛВЧД Челябинск) суды также установили, что при проверке заказчиком качества оказанных услуг выявлено повреждение и пятна 9 предметов СМИ, которые замены исполнителем  

до окончания ПДК; при этом акт о недостатках имущества при комиссии ПДК от 21.05.2023 поезд № 463 (ЛВЧД Челябинск) содержит информацию, что при проверке заказчиком качества оказанных услуг было выявлено повреждение  

и пятна 9 предметов СМИ, которые были замены исполнителем до окончания ПДК.  

С учетом установленного, оцененного по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали,  

что представитель ООО «Риквэст-Сервис» на момент проведения проверки 

был осведомлен об имуществе, как не соответствующем СТО ФПК и подлежащем замене; при совместном осмотре СМИ согласился  

с выявленными нарушениями; забракованное СМИ заменены, сделав вывод  

о подтверждении ответчиком факта нарушений, в том числе путем устранения недостатков.  

Судами также верно отмечено, что данному обстоятельства дана аналогичная оценка в состоявшихся судебных актах между теми же сторонами по делу № А60-66376/2023.  

Судами учтено также, что представителем исполнителя акт подписан  

с замечаниями, что имущество хранилось в вагонах, что не подтверждается информацией, содержащейся в повагонных актах.  

Судами правомерно заключено, что в актах ФМУ-73 от 29.04.2023 поезд № 263 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 02.05.2023 поезд № 132 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 03.05.2023 поезд № 131 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 06.05.2023 поезд № 131 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 17.05.2023 поезд № 463 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73  

от 30.04.2023 поезд № 373 (ЛВЧ Тюмень), ФМУ-73 от 30.04.2023 поезд № 74, МУ-73 от 07.05.2023 поезд № 74, ФМУ-73 от 08.05.2023 поезд № 373  

(ЛВЧ Тюмень), ФМУ-73 от 15.05.2023 поезд № 463 (ЛВЧД Челябинск) отражено, что при вскрытии белья выявлены повреждения простыней. При этом, выражая на несогласие исполнителя с такими нарушениями, ответчик указывает на принятие комплектов белья без замечаний, белья представлено во вскрытом виде, однако, актов, составленных по форме приложения № 10, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в соответствии с пунктом 9.4 регламента, в материалы дела ответчиком не представлены.  

С учетом установленного, суды обоснованно признали перечисленные акты надлежащими доказательствами нарушений, допущенных ООО «Риквэст- Сервис» при исполнении договора.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Исходя из изложенного доводы заявителя о несогласии с выявленными нарушениями, а также, что указанные акты составлены с существенными нарушениями, правомерно не приняты судами.  

Довод заявителя жалобы о неотносимости спорных актов 

к оспариваемому периоду правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.  

Доказательств того, что одни и те же недостатки предъявлены ответчиком истцу неоднократно в разных декадах, заявителем в материалы дела, суду не представлено.  

Таким образом, правильно истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды обоснованно отклонили ссылку истца  

на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  

без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), поскольку, как верно указали суды, приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки (пункт 4.18 договора оказания услуг), при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая, по прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе  

с имуществом предоставляется исполнителю для подписания (пункт 4.13 названного выше договора).  

Как верно заключили суды, договором прямо предусмотрено  

право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде  

для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы  

и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).  

Судами учтены условия договора, согласно которым качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора (пункт 5.11), исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 6.1.1 договора), несоблюдение которых влечет в силу пункта 3.5 договора уменьшение стоимости оказанных услуг, которая определяется по формуле  

как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору, коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100 %.  

Исходя из установленного, оцененного в совокупности, судами правомерно сделан вывод, что, поскольку согласно акту оказанных услуг от 10.05.2023 за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 исполнителем оказаны услуги в объеме 220 184 шт. СМИ, количество нарушений за указанный период составило 882, придя к правильному выводу, что коэффициент нарушений составил 0,4.  

Кроме того, установив, что согласно акту оказанных услуг от 26.05.2023 за период с 10.05.2023 по 15.05.2023 исполнителем оказаны услуги в объеме 104953 шт. СМИ, количество нарушений за указанный период составило  

26 нарушений, суды верно посчитали, что коэффициент нарушений определен как 0,02.  

Судами принято во внимание, что в соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,02 до 0,05 коэффициент брака составляет 0,99, при коэффициенте нарушений от 0,1 до 0,5 коэффициент брака составляет 0,96.  

Таким образом, с учетом установленного, вопреки доводам заявителя жалобы, суды сделали обоснованный вывод, что уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.  

 Суды верно посчитали, что отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьями 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности. В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении баланса интересов сторон в результате удержания ответчиком 1 106 808 руб. 90 коп. с учетом общей стоимости оказанных услуг и количества нарушений.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.  

Доводов относительно отказа во взыскании неустойки в размере 327 098 руб. 02 коп. заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, 

с учетом толкования условий спорного договора и оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений в их совокупности  

и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали ООО «Риквэст-Сервис» в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, возражения истца относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием  

*для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 по делу № А60-41414/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов