АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело № А63-18661/2023

г. Ставрополь

21 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

управлению делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании незаконными действий (бездействий) Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при рассмотрении запроса Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 28.07.2023 №02-5158 и признать недействительным письмо Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.09.2023 №01-15/4773, 

при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 01, копия диплома ВСА 1013898 от 05.02.2012, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экосервис» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее- министерство), управлению делами Президента Российской Федерации, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконными действий (бездействий) Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при рассмотрении запроса Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 28.07.2023 №02-5158 и признании недействительным письма Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.09.2023 №01-15/4773.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. 12.02.2024 направил ходатайство о рассмотрении дела по существу, мотивированное тем, что Росприроднадзор в силу положений действующего законодательства обязан был предоставить министерству ответ по существу поставленных в запросе вопросов, однако ответ заинтересованного лица сводился  к цитате норм права, является формальным и бессодержательным, что свидетельствует о недобросовестном отношении службы к позиции министерства и нарушает права ООО «Экосервис», поскольку ограничивает последнего в эффективном осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представителем заявителя было направлено посредством информационной системы «Мой Арбитр» 12.02.2024 в 11 часов 32 минуты ходатайство о рассмотрении дела по существу, которое приобщено к материалам дела. 12.02.2024  в 11 часов 39 минут поступило еще одно ходатайство от заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В удовлетворении  указанного ходатайства протокольным определением было отказано в связи с тем, что график судебных заседаний заранее был сформирован на 13.02.2024 и приоритет рассмотрения названного дела мог привести к срыву графика и сроков рассмотрения других дел, что и послужило отказом в удовлетворении ходатайства в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение протокольного определения либо определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении онлайн-заседания.

Таким образом, не получив со стороны судьи одобрение ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, заявитель не должен был рассчитывать на его проведение с использованием указанной системы веб-конференции.

Кроме того, зная о том, что ходатайства об участии в судебном заседании с использованием названной системы веб-конференции не были одобрены, представитель ООО «Экосервис» не предпринял никаких действий, а также не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, более того заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу, где еще раз изложил свою позицию с учетом доводов изложенных в отзывах на заявление, при этом  представитель был извещен о дате и времени предстоящего судебного заседания. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Аналогичная правовая позиция относительно необходимости вынесения отдельного определения при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022 по делу № А54-5942/2022, указанная правовая позиция нашла свое отражение в 

постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 № Ф08-2442/2023 по делу № А32-6512/2022.

Вместе с тем, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, процессуальное законодательство возможность рассмотрения дела по существу не ставит в зависимость от явки лиц, участвующих в деле. Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 15АП-8676/2021 по делу № А32-32567/2018. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 № Ф09-10182/22 по делу № А50-7813/2022).

В силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и  дискриминации  (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 №11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с требованиями, изложенными в заявлении,  не согласен, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

 Представитель министерства в судебное заседание не явился. Направил отзыв, где указал, что  в министерство поступило обращение ООО «Экосервис» о предотвращении ликвидации ООО «Экосервис» и предприятий, чья производственная деятельность непосредственно зависит от него.

Учитывая отсутствие у министерства полномочий в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе размещения отходов, лицензирования деятельности по обращению с отходами, министерством было направлено письмо в Управление от 28.07.2023 № 02-5158.

04.08.2023 года министерством было направлено письмо № 02-5381 заявителю, в котором министерство сообщило о направлении письма в Управление, а также о том, что обществу предлагается рассмотреть возможность транспортировки промышленных стоков на очистные сооружения ОАО «Невинномысский Азот» для технологического обезвреживания отходов производства или приобретения очистных сооружений по очистке промышленных стоков и концентрации их в твердые отходы с последующим вывозом для захоронения на полигон «Волчья балка» х.Сотниковского Кочубеевского района Ставропольского края.

05 сентября 2023 года  министерством было получено письмо от Управления № 01-15/4773 от 05.09.2023  о том, что обращение министерства по вопросу разрешения применения  ООО «Экосервис» технологической схемы по закачке промышленных стоков без отнесения их к отходам производства рассмотрено и в силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Также в письме указано, что требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления определены статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, министерство действовало в рамках имеющихся полномочий, права и законные интересы ООО «Экосервис» действиями (бездействием) министерства не нарушены.

Представитель управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился. В материалы дела представил отзыв, где указал, что учитывая предмет заявленных требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и законные интересы Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, установленные Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370».

В соответствии с указанными выше документами не осуществляет контрольно-надзорные функции по отношению к органам государственной власти, а также иные полномочия, относящиеся к сути данного спора.

При таких обстоятельствах привлечение к участию в судебном разбирательстве Управления делами Президента Российской Федерации является необоснованным. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя Росприроднадзора, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что министерством в адрес Росприроднадзора был направлен запрос от 28.07.2023 № 02-5158, который был мотивирован тем обстоятельством, что на территории Ставропольского края осуществляют свою деятельность ряд промышленных предприятий, имеющих важное социально-экономическое значение для развития региона, а также являющиеся соисполнителями государственного оборонного заказа для нужд оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. 

В результате производственной деятельности указанных предприятий образуются промышленные стоки. В соответствии с проектом захоронения промышленных стоков, прошедшим государственную экологическую экспертизу, ООО «Экосервис» с 2000 года осуществляет деятельность по закачке нейтрализованных промышленных стоков, в том числе промышленных стоков данных предприятий.

В 2020 году Росприроднадзором в отношении ООО «Экосервис» была проведена выездная проверка, по результатам которой было указано, что для захоронения промышленных стоков имеющейся у ООО «Экосервис» лицензии на право пользования недрами недостаточно. Необходимо получение еще одной лицензии для осуществления деятельности по хранению отходов. 

Из материалов, представленных в дело, усматривается, что палеоценовый водоносный горизонт, в который осуществляется закачка промышленных стоков, необходимо зарегистрировать как объект размещения отходов и внести в государственный реестр объектов размещения отходов, что в соответствии с законодательством запрещено осуществлять в границах земель населенных пунктов.

 Росприроднадзор исчислил плату за захоронение отходов в 2018-2019 гг. в объект, не внесенный в государственный реестр объектов размещения  отходов,  в сумме более 110, 0 млн. рублей. 

На сегодняшний день ООО «Экосервис» не принимает промышленные стоки от вышеуказанной группы предприятий, что уже привело к остановке производственной деятельности одного из важнейших предприятий, являющегося соисполнителем государственного оборонного заказа. 

Одной из ключевых задач, стоящих перед Ставропольским краем, является обеспечение надлежащих условий для промышленных предприятий в целях минимизации рисков срыва государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным, в целях устранения рисков срыва государственного оборонного заказа, Министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края просило Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть возможность разрешения применения ООО «Экосервис» технологической схемы по закачке промышленных стоков без отнесения их к отходам производства и в кратчайшие сроки проинформировать Министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края о принятом решении.

Росприроднадзор   на  запрос   министерства    представил   ответ   от   05.09.2023 № 01-15/4773, где указал, что в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления определены ст. 51 Закона № 7-ФЗ.

Межрегиональное управление не является органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны окружающей среды.

По мнению представителя заявителя, ответ Росприроднадзора на запрос министерства предоставлен совершенно не по существу поставленных в запросе вопросов.

В связи с этим  заявитель полагает, что формальным и безосновательным ответом Росприроднадзором нарушены его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении и представленных пояснениях заявитель указывает на то, что Росприроднадзор не ответил на вопрос о возможности разрешения применения ООО «Экосервис» технологической схемы по закачке промышленных стоков без отнесения их к отходам производства. Ответ заинтересованного лица является, по своей сути, совершенно недопустимой и неуважительной «отпиской», умаляющей авторитет государственной власти.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2021 года № 83-АД21-6-К1 заявитель имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Положения Закона допускают обращение заявителя в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с просьбой как о восстановлении или защите его нарушенных прав, так и о восстановлении прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формальные ответы государственных органов не по существу изложенных в обращении вопросов недопустимы.

ООО «Экосервис» в рамках настоящего дела обжалуется не правильность или юридическая корректность и достоверность доводов, приводимых Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Оценка по существу доводов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является предметом иных дел, в том числе, дела № А63- 13047/2022.

В предмет доказывания по настоящему арбитражному делу входит исключительно полнота ответа Росприроднадзора на запрос министерства.

В рамках настоящего дела заинтересованное лицо предоставило отзыв и  по мнению представителя заявителя  должно всю изложенную информацию в отзыве можно было указать в ответе на запрос Министра энергетики, промышленности и связи Ставропольского края.

Судом установлено, что ООО  «Экосервис» в адрес Управления от Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края направлено письмо от 28.07.2023 № 02-5158 о возможности разрешения применения Обществом технологической схемы по закачке промышленных стоков без отнесения их к отходам производства.

В ответ на указанное письмо управлением представлена информация о том, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления определены статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ.

Так, согласно части 1 указанной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Общество эксплуатирует 2 объекта размещения (хранения) отходов и 1 скважину для подземного захоронения промстоков в палеоценовый водоносный горизонт. 

Образованные в процессе стабилизации - отходы 4 класса опасности «растворы солей при совместном сливе неорганических кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях, код по ФККО 9 49 310 11 10 4» с помощью перекачивающих насосов захораниваются, через поглощающую (нагнетательную) скважину № 1 Л на глубину 1 650 метров, в палеоценовый водоносный горизонт - предоставленный участок недр, имеющий статус горного отвода.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода 4 класса опасности (промстоки) «растворы солей при совместном сливе неорганических кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях, код по ФККО 9 49 310 11 10 4» в палеоценовый водоносный горизонт в предоставленный участок недр без лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

При рассмотрении дела № А63-6914/2020 управлением было доказано, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», общество осуществляет деятельность по размещению отходов 4 класса опасности без лицензии на осуществление указанных видов деятельности, в этой связи решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 308-ЭС21-6747) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обществу выставило требования от 11.03.2021 № 1398/2 об уплате платы  за   размещение  отходов  производства  за  2018  и  2019  год на общую  сумму 110  887 179 рублей 87 копеек. В рамках дела № А63-5063/2021 указанное требование признано судами различных инстанций законным.

Таким образом, размещение промышленных стоков в палеоценовый водоносный горизонт обществом осуществлялось с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку «растворы солей при совместном сливе неорганических кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях» являются отходами 4 класса опасности и внесены в Федеральный классификационный каталог отходов -код по ФККО 9 49 310 11 10 4.

В письме № 01-15/4773 управление указало, что не является органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны окружающей среды.

Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Росприроднадзора, а также Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 (далее – Положение).

Положением установлены полномочия управления.

Судом установлено, что выдача разрешений на применение технологических схем по размещению веществ без отнесения их к отходам производства в полномочия управления не входит.

В связи с этим заинтересованным лицом Министерству энергетики, промышленности и связи Ставропольского края был дан полный и объективный ответ с учетом возложенных на управление полномочий.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое письмо от 05.09.2023 № 01-15/4773 и действия (бездействия) управления нарушают его права, так как ограничивают в эффективном осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо № 01-15/4773 издано компетентным федеральным органом исполнительной власти, содержит нормативное толкование законоположений, которым даны разъяснения законодательства в области охраны окружающей среды, оно не изменяет правового регулирования соответствующих правоотношений, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия Росприроднадзора.

Как установлено судом, письмо заявителя рассмотрено по существу и направлен ответ, что касается действий министерства и управления делами Президента Российской Федерации, то заявление ООО «Экосервис» не содержит описания действий (бездействий) указанных выше органов, которые нарушили его права и законные интересы, а также какие- либо конкретные требования к указанным выше органам заявителем не приведены.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Л.В. Быкодорова