﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8537/2019-АК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А50-6221/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель должника: Палагушкин Е.В., паспорт, доверенность от 06.12.2018,

представитель  третьего лица ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал»»: Елькин Р.Е., удостоверение, доверенность от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-управляющая компания «Риал»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2019 года

по результатам рассмотрения обоснованности  заявления Давыдов Э.С.  о признании Васильева А.В. несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное судьей Шистеровой  О.Л.  в рамках дела  № А50-6221/2019    

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012),

третье лицо:  ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал», 

 

установил:

27.02.2019 Давыдов Эдуард Сергеевич (далее – Давыдов Э.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее – Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), основанием для чего послужило наличие задолженности в размере 550000руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 заявление Давыдова Э.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника №  А50-6221/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – ООО «ИУК «Риал»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019   заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича признано обоснованным, в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов,  требование Давыдова Эдуарда Сергеевича в сумме 550 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден  Лядов Сергей Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО «ИУК «Риал» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Давыдова Э.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указывает на то, что судом неправомерно  отклонено ходатайство третьего лица о проведении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления договоров займа. Полагает, что  процессуальные действия сторон (при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств)  в ходе рассмотрения заявления, обстоятельства заключения спорных договоров займа  сами по себе свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.  Указывает, что  должник и Давыдов Э.С.  использовали   ускоренный правовой механизм  в виде процедуры  получения судебного приказа  по требованию о возврате сумы займа, что дает Давыдову Э.С.  преимущество перед  остальными кредиторами должника, в пользу данного факта свидетельствуют  обстоятельства дела:  Васильев А.В. не обратился в суд за отменой  судебного приказа, суммы займа являются минимально достаточными  для введения процедуры банкротства  гражданина,  Давыдов Э.С. не обращался за публикацией  заявления о намерении обратиться в суд  с заявлением о банкротстве, Давыдов Э.С, обратился в суд с заявлением о банкротстве сразу же после  получения судебного приказа, не обращаясь с судебным приказом в Федеральную службу судебных приставов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия задолженности  перед кредитором в силу исключения их из числа  доказательств  с согласия кредитора.  Отмечает, что результат рассмотрения второго  заявления о фальсификации противоречит позиции суда по первому заявлению. Указывает на противоречия   между содержанием судебных приказов и текстом  договоров займа.  Полагает, что третье лицо не имеет права на оспаривание судебных приказов в силу прямого указания ГПК РФ. Выводы суда противоречат  практике Арбитражного суда Уральского округа  от 27.11.2018 №Ф09-7678/18 по делу №А71-23371/2017.

Должник Васильев  А.В. и кредитор Давыдов Э.С. в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «ИУК «Риал» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, поддержал направленное в апелляционный суд ходатайство о проведении судебной технической экспертизы давности составления договоров займа от 01.01.2017, 01.07.2017 .

Представитель должника  против доводов апелляционной жалобы, назначения судебной экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Давыдовым Э.С. (займодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность денежную сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2018.

01.07.2017 между Давыдовым Э.С. (займодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность денежную сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2018.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми  Пермского края  от 01.02.2019 по делу №2-218/1-2019 с Васильева А.Р. в пользу Давыдова Э.С. взыскана задолженность в размере 250 000 руб.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми  Пермского края  от 01.02.2019 по делу №2-217/1-2019 с Васильева А.Р. в пользу Давыдова Э.С. взыскана задолженность в размере 300 000  руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 550 000 рублей Давыдов Э.С. обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Давыдова Э.С., исходил из  того, что размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, требования соответствуют   условиям, установленным ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены  на дату судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено общее правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления о признании  Васильева А.В. несостоятельным (банкротом)  Давыдов  Э.С.  ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 550 000  руб., подтвержденной судебными приказами от 01.02.2019г. по делу №2-218/1-2019 и   №2-217/1-2019.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены, размер требований заявителя не оспаривается и признается.

Право на обращение с заявлением о признании Васильева А.В. несостоятельным (банкротом) появилось у Давыдова Э.С. с момента вступления в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми  Пермского края  от 01.02.2019 по делу №2-218/1-2019, от 01.02.2019 по делу №2-217/1-2019.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

 Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Согласно статье 130 ГПК РФ если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. 

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 121 ГПК РФ) и в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда; порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений; судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, следует считать соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебные приказы от 01.02.2019 по делу №2-218/1-2019, от 01.02.2019 по делу №2-217/1-2019, вынесенные по существу заявленных требований 01.02.2019, должником не оспорены, вступили в законную силу и приобрели силу исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств Васильева  А.В.  перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, установлена вступившим в законную силу судебными актами (ст. 69 АПК РФ), требования заявителя  не исполнены в течение  трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности Васильева А.В.  и признании заявления  Давыдова Э.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Доводы третьего лица в данном случае сводятся к невозможности, по его мнению, обжалования судебных приказов, послуживших основанием для обращения Давыдова  Э.С. в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верхового суда  Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»  если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Право на заявление возражений относительно требований  других лиц (в том числе права на обжалование  судебного акта, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия  его требования к рассмотрению судом. При этом, как указывалось, выше, кредитор имеет право обжаловать судебный приказ, выданный по его мнению, на основании ничтожной сделки или недостоверных доказательствах, в порядке предусмотренном статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2019 по делу № 307-ЭС19-2994.

Исходя из изложенного, поскольку требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства. Как следствие, ходатайство о назначении  экспертизы и заявление о фальсификации договоров займа законно и обоснованно отклонено  судом первой инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ИУК «Риал» ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности составления документов также подлежит отклонению ввиду отсутствия целесообразности ее проведения с учетом вышеизложенного.

Доводы третьего лица относительно несоответствия дат договоров займа содержанию судебных приказов с учетом их наличия,  признания должником и кредитором факта взыскания задолженности по указанным договорам от 01.07.2017 и 01.07.2017 соответственно, признаются судом несостоятельными, а указание неверной даты договора в судебном приказе от 01.02.2019 возможной опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на постановление №Ф09-7678/18  несостоятельна ввиду несхожести обстоятельств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 29.05.2019 (операция 6) в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 мая 2019  года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру  от  29.05.2019.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

О.Н. Чепурченко