ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10507/2023

г. Самара

21 февраля 2024 года

11АП-18158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

с использованием веб-коференции:

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово транспортная компания "Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-10507/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал",

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Поволжье",

о взыскании 515 355 руб. задолженности, 85 267 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал"

о взыскании 460 800 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Поволжье" о взыскании 515 355 руб. задолженности, 85 267 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Поволжье" обратилось в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал" о взыскании 460 800 руб. убытков.

До рассмотрения спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал" взыскано 405 651 руб. 20 коп., 50 127 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в размере действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России на сумму 405 651 руб. 20 коп. с 25.07.2023 по день полной уплаты этой суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года первоначальный иск в части 405 651 руб. 20 коп., 50 127 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств удовлетворен. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово транспортная компания "Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-10507/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО Торгово-транспортная компания "Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу №А65-10507/2023 отложено на 30.01.2024.

От представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Поволжье" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Поволжье" изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Между тем, в судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 08.02.2024 на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 ответчик выставил третьему лицу счет на оплату №105 на сумму 1 960 000 руб. на поставку бутового камня в количестве 2800 тн.

Платежным поручением №290 от 18.10.2021 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 960 000 руб.

Ответчик поставил третьему лицу бутовый камень на общую сумму 743 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №328 от 03.11.2021, №334 от 05.11.2021, №353 от 11.11.2021.

На сумму 1 216 250 руб. товар (бутовый камень) поставлен не был.

Письмом от 07.12.2021, №18, третье лицо потребовало от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 216 250 руб. по платежному поручению №290 от 18.10.2021.

Ответчик платежными поручениями №590 от 24.12.2021, №610 от 30.12.2021, №111 от 16.02.2022, №171 от 05.03.2022, №247 от 30.03.2022 возвратил третьему лицу денежные средства в общей сумме 650 000 руб. В счет возврата денежных средств третье лицо приняло также поставленный ему ответчиком речной песок на сумму 50 895 руб. (УПД №395 от 09.12.2021).

Оставшаяся сумма предварительной оплаты за товар (бутовый камень) в размере 515 355 руб. ответчиком третьему лицу возвращена не была.

Между истцом и третьим лицом 11.11.2022 заключен договор уступки права (требования) №1, согласно которому третье лицо уступило, а истец принял право требования к ответчику на сумму 515 355 руб., согласно счету на оплату от 18.10.2021 №105 и платежному поручению от 18.10.2021 №290.

Поскольку претензия от 12.01.2023 об уплате указанной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что путем выставления ответчиком счета на оплату №105 от 18.10.2021 на сумму 1 960 000 руб. и его оплаты третьим лицом платежным поручением от №290 от 18.10.2021, третье лицо и ответчик согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара - бутовый камень в количестве 2800тн., стоимостью 1 960 000 руб., и заключили договор купли-продажи (поставки) товара.

По этому договору ответчик передал третьему лицу товар (бутовый камень) на сумму 743 750 руб.

Письмом от 07.12.2021 третье лицо потребовало от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 216 250 руб. по платежному поручению №290 от 18.10.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что третье лицо, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации третьим лицом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Данное денежное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было.

На момент перехода к истцу в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ права требования к ответчику по денежному обязательству, ответчиком не была возвращена третьему лицу сумма в размере 515 355 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требования до 405 651 руб. 20 коп., учтя представленные ответчиком УПД за июль-август 2022 года по поставке третьему лицу песка речного и щебня на сумму 109 703 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика в возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного требования на договор между ним и третьим лицом отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком договор купли-продажи №66 от 18.10.2021 сторонами не подписан. Спецификация к нему утверждена третьим лицом 15.12.2021, то есть после прекращения действия договора, заключенного путем акцепта оферты - 07.12.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 405 651 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречное требование о взыскании 460 800 руб. убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 96 310 руб. 33 коп. суд удовлетворил частично.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023, которые составили в общей сумме 50 127 руб. 87 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 405 651 руб. 20 коп. с 25.07.2023 по день уплаты этой суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 18 октября 2021 года ООО «ТТК «Поволжье» (продавец, ответчик) и ООО «Дон-Строй» (покупатель, истец) был заключен договор купли продажи № 66.

В спецификации к Договору стороны определили, что продавец обязуемся передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар - Бутовый камень в количестве 2 800 тонн обшей стоимостью 1 960 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. договора покупатель осуществил 100 % предоплату на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.2. договора установлено, что вывоз товара осуществляется автотранспортом покупателя со склада продавца, находящегося по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Тат. Ходяшево, или РТ. Верхеуслонский р-н. с.Матюшино, или РТ, Камско-Устьинский р-н, С.Красновидово, либо с иного склада продавца, либо силами продавца на склад покупателя.

Ответчик указал, что товар в полном объеме, предусмотренном спецификацией к договору, был представлен к выборке покупателю в установленном договором месте. Продавец в получении товара покупателем в полном объеме не препятствовал, покупатель не осуществил выборку товара со склада поставщика в установленный договором срок.

Указанные доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком договор купли-продажи №66 от 18.10.2021 сторонами не подписан. Спецификация к нему утверждена третьим лицом 15.12.2021, то есть после прекращения действия договора, заключенного путем акцепта оферты - 07.12.2021.

Путем выставления ответчиком счета на оплату №105 от 18.10.2021 на сумму 1 960 000 руб. и его оплаты третьим лицом платежным поручением от №290 от 18.10.2021, третье лицо и ответчик согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара - бутовый камень в количестве 2800тн., стоимостью 1 960 000 руб., и заключили договор купли-продажи (поставки) товара.

По этому договору ответчик передал третьему лицу товар (бутовый камень) на сумму 743 750 руб.

Письмом от 07.12.2021 третье лицо потребовало от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 216 250 руб. по платежному поручению №290 от 18.10.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что третье лицо, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации третьим лицом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Кроме того, ответчик своими действиями, а именно возвратом третьему лицу денежных средств в общей сумме 650 000 руб. платежными поручениями №590 от 24.12.2021, №610 от 30.12.2021, №111 от 16.02.2022, №171 от 05.03.2022, №247 от 30.03.2022 с указанием в назначении платежа письма от 07.12.2021, фактически подтвердил расторжение договора и обязанность по поставке товара.

Ответчик доказательств обращения к третьему лицу или истцу с извещением о готовности товара не представил ни до письма истца от 07.12.2021, ни после.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска судом не принимаются

Согласно ч.1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая встречный иск ответчик указал, что во исполнение заключенного договора купли-продажи, ответчик приступил к изготовлению бутового камня, для чего ответчиком был арендован гидравлический экскаватор. В связи с чем, по мнению ответчика с истца подлежат взысканию убытки в размере 460 800 рублей в виде произведенных расходов на аренду гидравлического экскаватора в целях изготовления бутового камня во исполнение заключенного договора купли-продажи.

В обоснование встречного иска ответчик представил: договор аренды транспортного средства с экипажем № 16/21 от 24.09.2021; акт выполненных работ № 00000170 от 22.10.2021 на сумму 460 800 рублей; справку от ООО Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» о работе техники - экскаватор с гидравлическим молотом по добыче бутового камня в период с 01.10.2021 по 21.10.2021; платежные поручения об оплате аренды экскаватора от 29.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021, 02.12.2021, 07.12.2021.

Между тем, как указано выше, ответчик своими действиями, а именно возвратом третьему лицу денежных средств в общей сумме 650 000 руб. платежными поручениями №590 от 24.12.2021, №610 от 30.12.2021, №111 от 16.02.2022, №171 от 05.03.2022, №247 от 30.03.2022 с указанием в назначении платежа письма от 07.12.2021, фактически подтвердил расторжение договора и обязанность по поставке товара.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что аренда экскаватора производилась исключительно во исполнения обязательств перед третьим лицом или другим лицом и в иных целях.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу №А65-10507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина