ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9018/2020

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области о возмещении судебных расходов от 29 сентября 2022 года по делу № А13-9018/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310352816800055, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., г. Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., г. Вологда) о снижении размера арендной платы до 151 400 руб. за период с 28.03.2020 по 25.06.2020, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество, ранее находившееся в нежилом помещении № 11 в Торговом центре «Макси» по адресу: 

<

...>, а именно: комод со стеклянной витриной (9 шт.); торговую стойку (передвижную) (6 шт.); стеллажи стеклянные в количестве 3 шт.; стеллаж (ДСП) в количестве 3 шт.; витрину предкассовую (1 шт.); экономпанель         ЭП-101 А; комплект радиочастотной системы (антикражные ворота) (1 шт.); световой короб на дверь с изображением девушки (1 шт.); световой короб «Crista! Park» (вывеска) (1 шт.); блок питания 400 Вт 12 Вт 12ВIP20 1001399А (5 шт.); блок питания 40 Вт 12ВIP20 3329334А (1 шт.), блок питания 60 Вт 12ВIP67 3329273А (1 шт.), блок питания 60 Вт 12ВIP67 3329273А (1 шт.), блок питания 250вт 12в IP20 1001238А (1 шт.); светодиодную ленту 5050/60 лед/м холодный белый, 12 В, 14.4 Вт/и (20 шт.); табло световое «выход» 12В (1 шт.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020 изменено: абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Снизить размер арендной платы по договору аренды помещений от 22 июня 2015 года, заключенному предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2, за период с 28.03.2020 по 24.06.2020, установив его в общей сумме 151 400 руб. Обязать предпринимателя ФИО4 в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления апелляционным судом передать предпринимателю ФИО2 следующее имущество: комод со стеклянной витриной (9 шт.); торговую стойку (передвижную) (6 шт.); стеллаж стеклянный (3 шт.); стеллаж (ДСП) (3 шт.); витрину предкассовую (1 шт.); экономпанель ЭП-101 А (1 шт.); комплект радиочастотной системы (антикражные ворота) (1 шт.); световой короб на дверь с изображением девушки (1 шт.); световой короб «Cristal Park» (вывеска) (1 шт.); блок питания 400Вт 12В IP20 1001399А (5 шт.)»; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2  взыскано 121 512 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Предприниматель ФИО4 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик сослался на неприменение судом первой инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Вывод суда о разумности заявленных судебных расходов является необоснованным. Предприниматель ФИО2 не представила никаких доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Ответчик представил доказательства чрезмерности заявленных требований, согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг в г. Вологде составляет 14 000 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной, поэтому определение суда следует отменить. 

Предприниматель ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителяответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

 Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020 изменено, требования удовлетворены частично: снижен размер арендной платы по договору аренды помещений от 22 июня 2015 года за период с 28.03.2020 по 24.06.2020, до общей суммы 151 400 руб.; на предпринимателя ФИО4 возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия постановления апелляционного суда передать предпринимателю ФИО2 следующее имущество: комод со стеклянной витриной (9 шт.); торговую стойку (передвижную) (6 шт.); стеллаж стеклянный (3 шт.); стеллаж (ДСП) (3 шт.); витрину предкассовую (1 шт.); экономпанель ЭП-101 А (1 шт.); комплект радиочастотной системы (антикражные ворота) (1 шт.); световой короб на дверь с изображением девушки (1 шт.); световой короб «Cristal Park» (вывеска) (1 шт.); блок питания 400Вт 12В IP20 1001399А (5 шт.); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца частично.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 23-06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги, первичное изучение материалов дела и документации, представленных заказчиком, подготовку искового заявления по делу заказчика, представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора согласована стоимость оказываемых по договору услуг в размере 35 000 руб. 

Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.09.2021, по которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем, приняты заказчиком без претензий, а именно:

1) первичное изучение материалов дела и документации, представленных заказчиком; разработка первичной стратегии и плана действий заказчика;

2) текущее информационно-правовое консультирование;

3) составление искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, направление документов ответчику, в суд;

4) подготовка уточнений к исковым требованиям, заявлений/ходатайств.

5) представление интересов заказчика в 8 судебных заседаний по делу А13-9018/2020: 26.11.2020, 02.02.2021, 04.03.2021, 13.05.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 24.08.2021, 06.09.2021;

6) составление дополнительных документов: уточнение к исковому заявлению, дополнение к исковому заявлению, ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Оплата оказанных услуг по указанному договору произведена по квитанции от 23.06.2020 № 11 на сумму 35 000 руб.

Сторонами также заключено соглашение об оказании юридических услуг от 15 октября 2021 года № 15-10/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения, а именно:

1.1) подготовка/составление апелляционной   жалобы   предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения определяется в размере 5 000 руб.;

1.2) участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020, назначенное на 22.11.2021. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения определяется в размере 10 000 руб.;

1.3) подготовка письменных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9018/2020;

1.4) участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020, назначенное на 20.12.2021. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения определяется в размере 10 000 руб.;

1.5) участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020, назначенное на 26.01.2022. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения определяется в размере 10 000 руб.;

1.6) участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020, назначенное на 21.02.2022. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения определяется в размере 10 000 руб.;

1.7) участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020, назначенное на 06.04.2022. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения определяется в размере 10 000 руб.;

1.8) участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020, назначенное на 27.04.2022. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения определяется в размере 10 000 руб.;

1.9) участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020, назначенное на 28.04.2022. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего соглашения определяется в размере 10 000 руб.;

1.10) подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

1.11) участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего дополнительного соглашения определяется в размере 15 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.05.2022, согласно которому в рамках настоящего соглашения исполнителем выполнены следующие работы:

1.1) информационно-правовое консультирование;

1.2) подготовка письменных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года;

1.3) представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-9018/2020 в судебных заседаниях 22.11.2021, 20.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022, 06.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022.

Общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб. Оплата услуг производится в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15 октября 2021 года № 15-10/2021. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Фактически оплата оказанных услуг произведена истцом по чекам от 17.06.2022 на сумму 75 000 руб., от 27.06.2022 на сумму 15 000 руб.

На представление интересов предпринимателя ФИО2 представителю ФИО3 выдана доверенность. 

Представитель истца ФИО3 принимала участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области и в 7 судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность и недоказанность заявленных судебных расходов.

Довод ответчика о недоказанности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), посчитал разумными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В настоящем случае ответчик указал на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг, представил информацию из сети Интернет о стоимости юридических услуг. 

Суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком доводы, учел существующие в Вологодской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела и пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом, соответствуют критерию разумности.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 121 512 руб. 50 коп.

Несогласие предпринимателя ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года  по делу № А13-9018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова