ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16547/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 года

15АП-22416/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу                №А32-16547/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации Ахтырского городского поселения, акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», Администрации муниципального образования Абинский район

о сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000:56 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа (сноса) объектов (по перечню с каталогом координат), обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000:56 площадью 22000 кв. м до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) исключить из Единого государственного реестра записи о праве собственности предпринимателя в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:01:0802000:1223, 23:01:0802000:1224, 23:01:0802000:1229, 23:01:0802000:1225, 23:01:0802000:1227, 23:01:0802000:1226,23:01:0802000:1228. Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:01:0802000:1223, 23:01:0802000:1224, 23:01:0802000:1229, 23:01:0802000:1225, 23:01:0802000:1227, 23:01:0802000:1226,23:01:0802000:1228 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление), Администрация Ахтырского городского поселения (далее – администрация поселения), акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество), унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее – фонд), Администрация муниципального образования Абинский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что земельный участок состоит из сельскохозяйственных угодий, размещение объектов на участке недопустимо, срок исковой давности не применяется, судебные расходы по оплате экспертизы отнесены не департамент неверно.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил в материалы дела копии уведомлений о вручении из сайта «Отслеживание почтовых отправлений», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:01:0802000:56 с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.07.2004 № 23-01/00-164/2004-340.

В силу договора уступки прав от 17.03.2015 по договору аренды №8801000024 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2014 и от 31.07.2015 предприниматель является арендатором земельного участка общей площадью 738 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель ЗАО «Жемчуг», южнее п. Ахтырского, с кадастровым номером 23:01:0802000:56. Срок предоставления земельного участка в аренду составляет 25 лет (до 30.10.2033).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 №8801000024 (0000002874) договору присвоен новый номер № 8801000115.

Договором уступки прав от 17.03.2015 права и обязанности по договору аренды от 10.11.2008 № 8801000115 переданы предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, от 31.12.2014 № 8801000115 пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 16.10.2015 ООО «НПЦ «Концепция» и предпринимателем последнему безвозмездно передано семь одноэтажных зданий из бруса, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель ЗАО «Жемчуг», южнее п. Ахтырского. Указанный Акт подписан на основании решения № 11 Общего собрания учредителей ООО «НПЦ «Концепция» от 16.10.2015, на основании протокола № 6 от 16.10.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена на основании решения Абинского районного суда от 10.05.2017 в связи с ликвидацией ООО «НПЦ «Концепция» 10.03.2016 по решению учредителей о ликвидации общества.

Постановлением администрации Ахтырского городского поселения Абинского района № 5 от 17.01.2011 утвержден градостроительный план земельного участка в п. Ахтырском южная окраина. Градостроительным планом №RU23501102-080-4181-0000235 определено место размещения объектов капитального строительства.

Администрацией поселения ООО «НПЦ «Концепция» выданы два разрешения на строительство сельскохозяйственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56 № RU23501102-13 от 22.03.2011 и № RU23501102-137 от 27.12.2011.

Администрацией поселения ООО «НПЦ «Концепция» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU23501102-04 от 17.09.2012 и №RU23501102-05 от 17.09.2012

11.08.2016 между департаментом и ФИО5 заключен договор аренды № 0000004214, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0104007:583, площадью 284399 кв.м.

03.02.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды. Указанные договор аренды и соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями пунктов 4.3.6-4.3.8 договора аренды арендатор обязуется использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.

Согласно пунктам 4.3.11-4.3.12 арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель, соблюдать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок и прилегающую к нему территорию.

На основании постановления от 31.10.2019 по делу № 111 о назначении административного наказания межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управлением Росреестра по Краснодарскому краю предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, вызванным использованием спорного земельного участка не по целевому назначению.

По результатам проверки ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 15.03.2021 № 64 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000:56 категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, установлено, что с 17.03.2015 по настоящее время участок используется предпринимателем, на момент обследования ориентировочно 22 000 кв.м находится под постройками (нежилые здания), 15 беседок (деревянных), 4 туалета (деревянных), 41000 кв.м. используется под хозяйственный двор, на котором расположены некапитальные объекты из металлоконструкций: 2 крытые стоянки для сельскохозяйственного транспорта литер 3 ориентировочно по 24 кв.м, навесы для хранения кормов сельскохозяйственных животных (сена) литер 4 ориентировочно по 48 кв.м., кошара с огражденных загоном для содержания овец литер 5, помещение для охраны литер 6. На участке расположены нежилые здания: нежилое здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1223; нежилое здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1224; нежилое здание площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1229; нежилое здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1225; нежилое здание площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1227; нежилое здание площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1226; нежилое здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1228; 6 хозяйственных построек: навес, душевая, 10 беседок размером 3,0/2,5 м., 5 беседок размером 2/2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 деревянных уборных, навес – дворник, 2 колодца, что зафиксировано в акте обследования земельного участка № 64 от 15.03.2021.

Ссылаясь на то, что предпринимателем незаконно возведены постройки, департамент обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 ГК РФ, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, ФИО8, ФИО9

В экспертном заключении № 501-21 от 27.12.2021 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802000:56 расположены следующие объекты:

Теплицы.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – 73,65 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от 2-х хозяйственных построек – 8,60 м.

Примечание экспертов: 2 хозяйственные постройки обозначены условными знаками «М» (см. Приложение № 2 экспертного заключения).

2 хозяйственные постройки.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от теплиц – 8,60 м.

2 крытые стоянки.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке (друг от друга):

от помещения охраны – 13,00 м;

расположение относительно друг от друга – 12,77 м.

Навесы для хранения кормов с/х животных.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от помещения охраны – 4,81 м; от кошары – 16,49 м.

Кошара.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка: с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от помещения охраны – 6,00 м. Помещение для охраны.

Примечание экспертов: в ходе натурного осмотра эксперты установили, что на земельном участке с к.н. 23:01:0802000:56 расположены 3 помещения для охраны (см. Приложение № 2 экспертного заключения).

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка: с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от кошары – 6,00 м.

Домик животновода.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 2,98 м.

от деревянной уборной – 4,29 м; от душевой – 14,02 м;

от домика сторожа – 27,48 м;

от домика виноградаря – 24,96 м. Домик виноградаря.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка: с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 2,94 м.

от деревянной уборной – 3,93 м;

от душевой – 11,23 м;

от административного здания с душевой – 17,48;

от домика животновода –24,96 м;

от гостевого домика – 23,30.

Административное здание с душевой.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 1,93 м.

от душевой – 10,31 м;

от домика виноградаря –17,48 м.

Гостевой домик.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 3,53 м.

от деревянной уборной – 8,72 м;

от колодца –34,39 м.

Административное здание.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка: с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от административного здания с пищеблоком – 32,55 м;

от домика сторожа – 39,04 м;

от беседки – 2,06 м;

от деревянной уборной –7,78 м.

от навеса-дровника – 22.21 м.

Административное здание с пищеблоком.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 2,12 м;

от административного здания – 32,55 м; от навеса-дровника – 5,37 м;

от кирпичной уборной – 13,42 м;

от колодца -19,89.

Домик сторожа.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого, установлены отступы от иных объектов, расположенных на данном земельном участке:

от административного здания – 39,04 м;

от домика животновода – 27,48 м;

от беседки –3,96;

от деревянной уборной – 21,03 м.

Также установлено:

Площадь земельного участка с к.н. 23:01:0802000:56 – 738000 +/- 7517 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2021 № 99/2021/379822907 (см. Приложение № 2 настоящего экспертного заключения).

Ответ на вопрос № 2:

Установлены следующие технические и конструктивные характеристики исследуемых объектов.

Теплицы.

Каркас объектов исследования в количестве 5 шт. (см. Таблица № 1, фото 1) выполнен из металлических дуговых элементов арочной конструкции, которые прочно закреплены в грунте. Покрытие теплиц выполнено из светопрозрачной поливинилхлоридной пленки (ПВХ).

2 хозяйственные постройки.

Каркас объектов исследования (см. Таблица № 1, фото 6) выполнен из металлических конструкций, обшитых профилированным металлическим листом. Покрытие кровли выполнено из металлопрофиля. Фундамент и основание отсутствует.

2 крытые стоянки.

Каркас объектов исследования (см. Таблица № 1, фото 2,3) выполнен из металлических конструкций, обшитых профилированным металлическим листом. Кровля обшита профилированным листом. Основанием объектов исследования является железобетонная плита. Размеры 1-й стоянки по наружному обмеру: 24,55?4,65 м, размеры 2-й стоянки 35,75?9,73 м соответственно.

Навесы для хранения кормов с/х животных.

Каркас объектов исследования выполнен из металлических конструкций, обшитых профилированным металлическим листом. Покрытие кровли выполнено из металлопрофиля. Основанием объектов исследования является железобетонная плита.

Кошара.

В ходе натурного осмотра объекта исследования эксперты установили, что данный объект состоит из следующих сооружений: крытого навеса, предназначенного для укрытия овец от непогоды и загона для выпаса овец.

Каркас крытого навеса изготовлен из металлических конструкций, обшитых профилированным металлическим листом, установленный на грунтовое основание. Кровля обшита металлопрофилем.

Загон для выпаса овец выполнен из металлической сетки, закрепленной на металлических столбах, вкопанных в грунт (см. Таблица № 1, фото 4).

Помещение для охраны.

Объекты исследования (см. Таблица № 1, фото 5) в количестве 3 помещений представляют собой металлические вагончики-бытовки наружным размеров 3,70?2,35 м, опирающиеся на стеновые фундаментные блоки. Кровля смонтирована из деревянного каркаса, обшитого металлопрофилем.

Примечание экспертов: в ходе натурного осмотра объектов исследования: домик животновода, домик виноградаря, гостевой домик, домик сторожа и сопоставления с данными Технических паспортов от 15.12.2011, установлено, что исследуемые объекты имеют типовые объемно-планировочные решения, характерные для серии из нескольких одинаковых домов. То есть, это здания, одинаковые по типу используемых строительных материалов, отделке и внутреннему расположению стен. Таким образом, экспертам достаточно привести технические и конструктивные характеристики для одного здания, чтобы описать объекты исследования в целом.

Домик животновода, домик виноградаря, гостевой домик, домик сторожа.

Общая характеристика объектов исследования – одноэтажные здания (см. Таблица № 1, фото 19, 21-23), простой конфигурации в плане.

Площадь застройки каждого здания – 29,5 кв.м (по данным Технических паспортов от 15.12.2011).

Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещений по внутреннему обмеру – 2,10 м (по данным Технических паспортов от 15.12.2011;

Конструктивная схема зданий – несущими конструкциями зданий являются бревенчатые наружные стены;

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли; Фундаменты зданий – бетонный сборный ФСК (по данным Технических паспортов от 15.12.2011);

Конструкция наружных стен – оцилиндрованное бревно;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением;

Двери наружные – металлопластиковые;

Внутренняя отделка стен – деревянный сруб и деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 18, 20);

Отделка потолков – деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 18, 20);

Полы – окрашенные деревянные;

Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – отсутствует;

Теплоснабжение – отсутствует;

Водоотведение – отсутствует;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка (см. Таблица № 1, фото 19-23).

Административное здание с душевой.

Общая характеристика объекта исследования – одноэтажное здание (см. Таблица №1, фото 24), простой конфигурации в плане.

Площадь застройки – 53,6 кв.м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011г.). Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещения по внутреннему обмеру – 2,10 м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011);

Конструктивная схема здания – несущими конструкциями здания являются бревенчатые наружные стены;

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли; Фундаменты зданий – бетонный сборный ФСК (по данным Технического паспорта от 15.12.2011);

Конструкция наружных стен – оцилиндрованное бревно;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением;

Двери наружные – металлопластиковые;

Внутренняя отделка стен и перегородок – деревянный сруб и деревянные доски,

покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 25-27);

Отделка потолков – деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 25-27);

Полы – керамическая плитка (см. Таблица № 1, фото 26,27);

Отопление – автономное от твердотопливной отопительной печи (см. Таблица № 1, фото 27);

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – автономное от колодца;

Теплоснабжение – автономное от настенного электрического водонагревателя (см. Таблица № 1, фото 25);

Водоотведение – не выявлено;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка (см. Таблица № 1, фото 25-27).

Административное здание.

Общая характеристика объекта исследования – одноэтажное здание (см. Таблица № 1, фото 17), простой конфигурации в плане.

Площадь застройки – 46,9 кв.м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011г.). Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещения по внутреннему обмеру – 2,40 м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011);

Конструктивная схема здания – несущими конструкциями здания являются бревенчатые наружные стены;

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли; Фундаменты зданий – бетонный сборный ФСК (по данным Технических паспортов от 15.12.2011);

Конструкция наружных стен – оцилиндрованное бревно;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением;

Двери наружные – металлопластиковые;

Внутренняя отделка стен и перегородок – деревянный сруб и деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 18);

Отделка потолков – деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 18);

Полы – окрашенные деревянные (см. Таблица № 1, фото 18);

Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – отсутствует;

Теплоснабжение – отсутствует;

Водоотведение – отсутствует;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка (см. Таблица No1, фото 18).

Административное здание с пищеблоком.

Общая характеристика объекта исследования – одноэтажное здание (см. Таблица № 1, фото 7), простой конфигурации в плане.

Площадь застройки – 204,8 кв.м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011). Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещения по внутреннему обмеру – 3,7 м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011);

Конструктивная схема здания – несущими конструкциями здания являются бревенчатые наружные стены;

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли; Фундаменты зданий – бетонный сборный ФСК (по данным Технических паспортов от 15.12.2011);

Конструкция наружных стен – оцилиндрованное бревно;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением (см. Таблица №1, фото 7);

Двери наружные – металлопластиковые (см. Таблица № 1, фото 7);

Внутренняя отделка стен и перегородок – деревянный сруб и деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 10,15);

Отделка потолков – деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 10,14);

Полы – керамическая плитка (см. Таблица № 1, фото 10,12,13,15);

Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – автономное от колодца;

Теплоснабжение – автономное от настенного электрического водонагревателя (см. Таблица № 1, фото 13);

Водоотведение – автономное;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка (см. Таблица № 1, фото 14).

Примечание экспертов: в ходе натурного осмотра объекта исследования и сопоставления с данными Технического паспорта экспертами выявлено изменение объемно-планировочных решений объекта исследования, а именно наличие пристройки (вспомогательных помещений) с западной стороны здания (см. Таблица № 1, фото 8,9,11).

Пристройка представляет собой одноэтажное строение, простой конфигурации со следующими технико-экономическими показателями.

Общая площадь – 126,9 кв.м (по данным натурного осмотра);

Конструктивная схема – бревенчатые наружные стены;

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли (см. Таблица № 1, фото 8);

Фундамент – не обследован по причине недоступности – скрыт в грунте;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением;

Двери наружные – металлопластиковые;

Внутренняя отделка стен – гипсокартонные листы, покрашенный краской;

бревенчатые, покрашенные лаком (см. Таблица № 1, фото 11); Отделка потолков – пластиковые (см. Таблица № 1, фото 11); Полы – керамическая плитка (см. Таблица № 1, фото 11); Отопление – отсутствует (см. Таблица № 1, фото 11); Вентиляция – естественная через фрамуги окон; Электроснабжение – централизованное, наружная проводка.

Душевая.

Общая характеристика объекта исследования – одноэтажное здание (см. Таблица № 1, фото 31), простой конфигурации в плане. Общая площадь – 65,5 кв.м.

Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещения по внутреннему обмеру – 2,39 м;

Конструктивная схема здания – несущими конструкциями здания являются

каркасные панели;

Покрытие кровли – металлочерепица (см. Таблица № 1, фото 31);

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли; Фундамент здания – отсутствует; здание опирается на железобетонное основание (плиту);

Отделка наружных стен – сайдинг (см. Таблица № 1, фото 34);

Окна – металлопластиковые створные с одинарным остеклением (см. Таблица № 1, фото 31);

Двери наружные – металлопластиковые (см. Таблица № 1, фото 34);

Внутренняя отделка стен и перегородок – окрашенные гипсокартонные листы (см. Таблица № 1, фото 33);

Отделка потолков – штукатурка (см. Таблица № 1, фото 33); Полы – керамическая плитка (см. Таблица № 1, фото 32); Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон; Водоснабжение – автономное от колодца;

Теплоснабжение – имеется, тип не установлен, ввиду отсутствия доступа на натурном осмотре;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка.

Беседка размером 3?2,5 м.

Открытое сооружение в количестве 10 шт. с 2 скамейками и столом, изготовленными из дерева на дощатом основании без фундамента, с деревянными столбиками, покрытые двускатной крышей из металлопрофиля (см. Таблица № 1, фото 37).

Беседка размером 2?2,5 м.

Открытое сооружение в количестве 5 шт. с 2 скамейками и столом, изготовленными из дерева на дощатом основании без фундамента, с деревянными столбиками, покрытые двускатной крышей из металлопрофиля (см. Таблица № 1, фото 38).

Уборная кирпичная (см. Таблица № 1, фото 39).

Покрытие кровли – металлопрофиль;

Фундамент – отсутствует; строение опирается на железобетонное основание (плиту); Наружные стены - кирпичные;

Перекрытия – деревянные;

Полы – керамическая плитка.

Уборная деревянная (4 шт.) (см. Таблица № 1, фото 40).

Покрытие кровли – металлопрофиль;

Фундамент – отсутствует;

Наружные стены - деревянные;

Полы – дощатые;

Выгребная яма – в грунте.

Навес-дровник (см. Таблица № 1, фото 36).

Конструктивная схема строения – несущими конструкциями строения являются

бревенчатые наружные стены.

Покрытие кровли - металлопрофиль.

Фундамент – отсутствует; строение опирается на железобетонное основание (плиту); Полы – бетонные;

Площадь застройки - 31,5 кв.м (по данным натурного осмотра);

Колодец (2 шт.).

Гидротехническое сооружение, подземная часть которого выполнена из железобетонных колец, а надземная часть деревянный сруб с крышкой и механизмом для подачи воды на поверхность.

Ответ на вопрос № 3:

Проектная документация по всем спорным объектам в имеющихся у экспертов материалах дела отсутствует. В связи с этим, экспертам не представляется возможным осуществить исследование по предмету соответствия или не соответствия указанных объектов проектной документации.

В части вопроса соответствия или несоответствия правоустанавливающей документации объектов экспертизы, экспертами выявлено несоответствие фактической общей площади объекта исследования «Административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест», а именно 264,2 кв.м (по данным натурного осмотра), вместо максимально разрешенной – 116 кв.м (по данным Свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2012 - нежилое здание «Административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест» с к.н. 23:01:0802000:1226). Другие же объекты исследования «Гостевой домик, Домик животновода, Административное здание, Административное здание с душевой, Домик сторожа, Домик виноградаря» соответствуют представленной правоустанавливающей документации. Кроме того, экспертами отмечается, что в материалах дела отсутствует какая-либо правоустанавливающая документация на объекты исследования «теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца», в связи с чем, проведение исследования по данному аспекту - не представляется возможным.

Что касается части вопроса соответствия или несоответствия технической документации, экспертами заключается, что объекты исследования: административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода соответствуют технической документации, а административное здание с пищеблоком не соответствует технической документации в части несоответствия общей площади.

По результатам проведенного исследования в части соответствия градостроительным требованиям объектов экспертизы: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес- дровник, 2 колодца экспертами не установлено нарушение градостроительных норм и правил.

В части определения соответствия требованиям строительных норм и правил, эксперты указывают на то, что, по данным натурного осмотра, объекты исследования: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца соответствуют строительным нормам и правилам.

В части вопроса соответствия или несоответствия санитарно-гигиенических норм и правил на объектах экспертизы, экспертами установлено, что нарушения в части санитарно-гигиенических норм и правил на объектах экспертизы: административное здание с пищеблоком, административное здание с душевой, душевая, домик сторожа, гостевой домик отсутствуют.

Экспертами установлено нарушение санитарно-гигиенических норм и правил на объектах исследования: административное здание, домик животновода, домик виноградаря в части минимального расстояния до надворных уборных (см. Раздел 9, по Вопросу № 3).

Несоответствие противопожарным нормам и правилам экспертами установлено на следующих объектах исследования:

1) 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки – отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители)

2) Административное здание с пищеблоком отсутствуют системы обнаружения пожара (пожарные извещатели); не обработаны огнезащитным составом внутренние деревянные конструкции; отделка потолка в помещении пристройки

 3) Административное здании с душевой на деревянную поверхность стены под настенным водоподогревателем не установлен металлический лист по асбестовому картону толщиной 8 мм.

4) Внутренние деревянные конструкции объектов экспертизы: административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, душевая, навес-дровник не обработаны огнезащитным составом.

На объекте экспертизы теплицы, нарушения противопожарным нормам и правилам отсутствуют.

Что касается расположения исследуемых объектов: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес- дровник, 2 колодца относительно охранных зон, то можно сделать вывод, что согласно публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) перечисленные объекты исследования не входят в границы охранных зон.

В части соответствия сейсмобезопасности экспертами, согласно фактическим данным, на всех объектах экспертизы не установлено каких-либо характерных повреждений конструкций (просадок, трещин и пр.), следовательно, объекты исследования: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком соответствуют требованиям сейсмобезопасности в целом.

Ответ на вопрос № 4:

Строительно-техническое состояние исследуемых объектов: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан по предмету соответствия экспертизы строительным нормам и правилам, установлено, отсутствие дефектов строительных конструкций и в целом зданий.

На момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара и опасности возникновения инфекционных заболеваний.

Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемых объектах отсутствует.

Для поддержания нормативной безопасности объектов в случае их эксплуатации следует устранить нарушения противопожарных норм и правил, а именно:

1) На объектах исследования: 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки обеспечить строения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

2) В административном здании с пищеблоком произвести установку системы обнаружения пожара (пожарных извещателей); обработать огнезащитным составом внутренние деревянные конструкции; отделку потолка в помещении пристройки выполнить из негорючих материалов, взамен пластиковых ПВХ панелей.

 3) В административном здании с душевой необходимо деревянную поверхность стены под настенным водоподогревателем оштукатурить толщиной 25 мм по металлической сетке или установить металлический лист по асбестовому картону толщиной 8 мм.

4) Внутренние деревянные конструкции строений объектов исследования: административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, душевая, навес-дровник обработать огнезащитным составом.

Для поддержания нормативной безопасности объектов исследования: административное здание, домик животновода, домик виноградаря в случае их эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм и правил, а именно: разместить надворные уборные от строений на расстоянии не менее 8 м.».

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также экспертами представлены письменные пояснения, согласно которым объекты исследования не имеют отражения в тексте заключения при ответе на вопрос № 1 в части описания их расположения на местности по причине того, что указанные объекты (душевая, беседки, уборные, навес-дровник, колодцы) расположены в середине земельного участка с к.н. 23:09:0802000:56), следовательно, описание их отступов от границ земельного участка не является необходимым при описании отступов от иных объектов – расположенных в непосредственной близости от границ земельного участка. Указание отступов от границ земельного участка преследует цель определить соответствие объектов предельным параметрам разрешенного строительства, регламентируемым Градостроительным кодексом РФ. Иными словами, установление отступов от границ земельного участка необходимо для проведения исследования по предмету соответствия объектов экспертизы предельным параметрам разрешенного строительства, в части которых фигурирует также расположение объектов относительно границ земельного участка. В случае расположения в пределах ЗУ множества объектов строительства, в частности при поочередном продольном и/или поперечном расположении друг за другом, с целью установления соответствия предельным параметрам разрешенного строительства, возможно, определить расстояния до границ земельного участка, только от крайних зданий и сооружений (расположенных наиболее близко к границам ЗУ). В случае если последние будут обладать нормативным расстоянием, то тождественным данному выводу будет утверждение о том, что и более удаленные от границ объекты строительства соответствуют требованиям в части расположения относительно границ ЗУ. Вместе с тем, экспертами отмечается, что расположение всех фактически расположенных на исследуемом ЗУ объектов строительство отражено на схеме (Приложение № 2) и в остальных ответах на вопросы.

По второму вопросу эксперты указали, что в разделе 5 экспертного заключения, приведен перечень использованной литературы. Однако экспертами отмечается, что указанные в вопросе СП 82.13330.2011 и Приказ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями на 04.02.2019), при исследовании не применялись (см. 8.2 «Анализ нормативно-технической документации»). Указанные СП и Приказ, использовался экспертами в рамках общего ознакомления и не были применены в экспертном заключении при составлении выводов, а, следовательно, не повлияли на существо последних (т .е. выводов). Также эксперты считают необходимым пояснить, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты исследования определен на основании данных Правил Землепользования и Застройки, Публичной кадастровой карты и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пояснили, что указанные в экспертном заключении измерительные приборы и оборудование поверены и откалиброваны. Сведения о поверках содержатся на электронном ресурсе URL: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results? filter_mi_mitnumber=69904- 17&filter_mi_number=007583 (при использовании указанный электронный адрес вписывать без пробелов). Сведения о поверках можно получить по ОГРН и ИНН организации. Сведения о поверке геодезических приборов: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-81582368, https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-81582406

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что согласно поставленным вопросам, экспертам было необязательным приводить сведения о полученных геодезических данных (координат) характерных точек контуров строений и сооружений. В экспертном заключении была представлена схема расположения объектов, которая была необходима для ответа на вопросы. Тем не менее, схема с указанием объектов и сведения о полученных геодезических данных (координат) характерных точек контуров исследуемых строений и сооружений приведены в письменных пояснениях экспертов от 24.06.2022 исх.№ 94-22.

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что для обеспечения выполнения геодезических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности, а также повышения точности результатов указанных работ физические и юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе организовывать создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ) Информация, получаемая с использованием геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, может использоваться в том числе при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности (часть 13 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ). При проведении работ по определению местоположения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56, в качестве исходных были использованы пункты опорной межевой сети (пунктов ОМС), относящейся к сетям специального назначения. Координаты пунктов ОМС были взяты из кадастровых планов территории 23/ИСХ/17-1253475 от 05.06.2017, (ОМЗ 046690, ОМЗ 046657) и 23/ИСХ/18-1800749 от 19.09.2018 (ОМЗ 1246).

Отвечая на шестой вопрос истца, эксперты пояснили, что при камеральной обработке данных в ходе составления экспертного заключения, была допущена механическая ошибка в части предоставления схем относительно объектов исследования. Так, схемы № 1,2,3 на страницах заключения 118, 119, 120 просим считать не верными. Для достоверного определения местоположения объектов исследования относительно границ земельного участка с к.н. 23:01:0802000:56, следует считать верными следующие схемы № 1, 2, 3, 4, которые отражены в настоящих письменных пояснениях.

В ответе на седьмой вопрос эксперты пояснили, что с целью более мотивированно-обоснованного и достоверного ответа на первый поставленный вопрос суда по заключению в части определения вида фундаментов и их глубины заложения, экспертами было принято решение о том, что на объектах исследования следует произвести разработку грунта с учетом следующих параметров: количеством не менее 3 вскрытий (шурфа) на глубину не менее 0,3м ниже подошвы фундамента. Для этого в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено ходатайство исх. 336-21 от 30.08.2021. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство экспертов об осмотре и о производстве разработки грунта (не менее 4-х вскрытий – шурфов) было удовлетворено. Таким образом, сторонам, помимо явки на осмотр «08» сентября 2021 года в 14 час. 00 мин., было необходимо произвести разработку грунта у фундаментов объектов экспертизы – шурфы. Однако при натурном осмотре экспертам не были предоставлены шурфы. Также экспертами отмечается, что на рассматриваемом земельном участке могли располагаться подземные коммуникации, которые не являются объектами данного исследования и сведений об их точном месторасположении в распоряжении экспертов не имеется. Следовательно, при проведении экспертами разработки грунта (шурфования) самостоятельно, за неимением необходимой информации, указанные инженерные коммуникации могли быть повреждены. Таким образом, визуально или инструментально определить глубину залегания фундаментов – экспертам не представлялось возможным. Исследование фундаментов проводилось на основании имеющейся в распоряжении экспертов технической документации, в которой отсутствуют сведения о глубине залегания фундаментов объектов экспертизы. В связи с этим, сведения об испрашиваемой характеристике (глубине залегания фундаментов объектов экспертизы) не отражены в заключении.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперты пояснили, что на основании данных натурного осмотра было установлено, что фактический сложившийся порядок пользования земельного участка с к.н. 23:01:0802000:56 позволяет отнести его как используемый для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сельскохозяйственной деятельности. Экспертами отмечается, что установленных СП 4.13130.2013 требований для земельных участков с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» в части противопожарных расстояний между объектами, расположенными на таком земельном участке – не существует. При имеющейся вариативности всех установленных нормативных требований, указанные п.4.13 СП4.13130.2013 сведения позволяют использовать его как единственный, косвенно подходящий для данного конкретного случая.

Эксперты пояснили, что ответ на девятый вопрос содержится в ответе на шестой вопрос.

В ответе на десятый вопрос эксперты указали, что при определении уровня ответственности объектов исследования, экспертами определен их класс (КС-2). Указанный класс КС-1 просим считать ошибочным, ввиду допущения экспертами опечатки. При этом, вывод о том, что указанные объекты предназначены для ведения сельскохозяйственной деятельность сформированы на основании данных натурного осмотра и относительно их фактического использования.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект не содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации поселения № 5 от 17.01.2011 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000: 56 с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства в поселке Ахтырском южная окраина. Градостроительным планом № RU23501102-080-4181-0000235 определено место размещения объектов капитального строительства (исключены 2 участка охранной зоны газопровода и линии связи).

По заданию ООО «НПЦ «Концепция», в лице директора ФИО4, подготовлен проект на строения для комплекса предприятия по выращиванию сельскохозяйственных культур: административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, гостевой домик, домик животновода, домик сторожа – 1 очередь строительства; административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест – вторая очередь.

В силу постановления администрации поселения № 73 от 22.03.2011 ООО «НПЦ «Концепция» выдано разрешение на строительство сельскохозяйственного комплекса состоящего из административного здания (офис), общая площадь 37,5 кв.м, этаж -1, административного здания с душевой, общая площадь 37,7 кв.м, этаж – 1, домика виноградника, общая площадь 17,0 кв.м, этаж – 1, домика сторожа, общая площадь 17,0 кв.м, этаж – 1, гостевого домика, общая площадь 17,0 кв.м, этаж -1, домика животновода, общая площадь 17,0 кв.м, этаж – 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56 № RU23501102-13 от 22.03.2011 (т.3, л.д. 96).

В данном разрешении на строительство № RU23501102- 13 от 22.03.2011 указано, что строительство сельскохозяйственного комплекса ведется на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56, площадью 738000 кв.м с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство согласно договору № 8801000024 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

27.12.2011 администрацией поселения выдано разрешение на строительство RU23501102-137 объекта капитального строительства – административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест – второй этап строительства.

Администрацией поселения выданы ООО «НПЦ «Концепция» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23501102-04 от 17.09.2012, которым разрешена эксплуатацию сельскохозяйственного комплекса первой очереди: административное здание (офис) (Литер Ж), административное здание с душевой (Литер А), домик виноградаря (Литер Б), домик сторожа (Литер Е), гостевой домик (Литер В), домик животновода (литер Д).

Далее, органом местного самоуправления выданы ООО «НПЦ «Концепция» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23501102-05 от 17.09.2012, которым разрешена эксплуатация сельскохозяйственного комплекса второй очереди: административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест (Литер К).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке с выдачей соответствующих свидетельств от 08.11.2012 №№ 156667 – 156673.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правопредшественником предпринимателя в рамках арендных правоотношений предприняты все меры по вводу объектов в гражданский оборот, все необходимые документы получены своевременно, до начала строительства.

Ссылка апеллянта на то, что земельный участок находится в зоне, где установлен запрет на строительство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при возведении объектов нормы градостроительного законодательства не нарушены, объекты введены в эксплуатацию на основании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления. Вышеуказанные документы не отменены и не оспорены в судебном порядке.

Также предпринимателем в материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Краснодарский», ООО МИП «АГРО-ИННОВАЦИЯ» при ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемия, согласно которому сельскохозяйственные угодья исследуемого участка характеризуются очень низким содержанием гумуса, с низким содержанием фосфора, имеют слабо кислотную реакцию, низкое содержание цинка и кобальта и т.д. Агроэкологическое состояние сельскохозяйственных угодий, по данным исследований, характеризуется как относительно удовлетворительные. При таких показателях основной вид почвы составляют: 1) серые лесостепные остаточно-карбонатные слабосмытые малогумусные мощные почвы (36,5 га; 49,5 %) при этом по рельефу являются склоном юго-западной экспозиции, пересеченный грядообразными повышениями и балками; 2) серые лесостепные остаточно-карбонатные слабосмытые глубокосолончаковые малогумусные мощные почвы (11,5 га; 15,5 %) при этом по рельефу имеют пологий склон; 3) серые лесостепные грунтово-глееватые слабосолонцеватые слабосмытые малогумусные среднемощные почвы (12,3 га; 16,7 %) при этом по рельефу являются нижней частью пологого склона; 4) серые лесостепные неполноразвитые сильносмытые слабокаменистые почвы (0,9 га; 1,2 %), рельеф – склон юго-западной экспозиции; 5) неполноразвитые лесные почвы (3,0 га; 4,1%), рельеф - склон юго- западной экспозиции, грядообразные возвышения; 6) серые лесостепные поверхностно- глееватые сильносмытые почвы (4,7 га; 6,4%), рельеф – балки, овраги, понижения; 7) водоемы (4,9 га; 6,6%) (отчет по почвенному обследованию для определения садопригодности почв», 2012 год). С учетом указанных показателей для размещения спорных строений было определено место между прудом и дорогой, которое было отсыпано грунтом, оставшемся при углублении имеющихся на земельном участке водоемов и заболоченностей, т.е. использовались земли, на которых невозможно возделывание каких-либо сельскохозяйственных культур из-за отсутствия гумуса и перепада высот.

Данный документ департаментом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорен, истцом не обосновано, что наличие спорных построек создает угрозу плодородному слою почвы, нарушает принципы ведения сельского хозяйства, наносит вред сельскохозяйственным угодьям.

Более того, истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы в рамках спорных правоотношений, несогласие департамента с действиями органа местного самоуправления по выдаче разрешительной документации не свидетельствуют о нарушении предпринимателем положений земельного и градостроительного законодательства, не влекут безусловную обязанность суда применить статью 222 ГК РФ к спорным объектам.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольным строительством, далее – Обзор).

Выводы судебной экспертизы, а также представленного предпринимателем экспертного заключения не оспорены истцом, правовая позиция по вопросу нарушения спорными постройками его прав и законных интересов не обоснована, а также не приведено доказательств нарушения деятельностью предпринимателя принципов земельного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу Обзора (пункт 7) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Департамент, требуя сноса спорных объектов, не указал, по какой причине им заявлена к предпринимателю такая крайняя мера как снос объектов, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы администрации положенные в основу иска не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 №308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу №А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу №А53-24685/2018.

В совокупности наличие разрешительной документации, отсутствии нарушений, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц влечет невозможность удовлетворения иска департамента о сносе самовольной постройки, поскольку нарушения с стороны ответчика не выявлены, объекты легализованы в установленном законом порядке, арендатором предприняты надлежащие и своевременные меры для ввода объектов в гражданский оборот, его действия правильно признаны судом первой инстанции добросовестными.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, подлежит отклонению судом первой инстанции, так как из пункта 17 Обзора следует, что к требованиям арендодателя о сносе самовольной постройки может применяться срок исковой давности. Кроме того, в удовлетворении иска департамента отказано по причине отсутствия нарушений со стороны предпринимателя и недоказанности признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ.

Указание апеллянтом на неверное распределение судебных расходов не является основанием для отмены решения, поскольку судом верно применена статья 110 АПК РФ к истцу как проигравшей стороне в споре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска департамента, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу                №А32-16547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова