Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104505/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кинеф» (адрес: 87110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 1;  ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Завод химических реагентов» (адрес: 63045, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ТАЛАЖСКОЕ ШОССЕ, 23, ОГРН: 

<

***>  , ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока возврата цистерн по договору №1212 от 20.12.2021 в размере 1 621 000 руб., 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1; ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.04.2023),

от  третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

14.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кинеф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Завод химических реагентов» (далее – ответчик) штрафа за нарушение срока возврата цистерн по договору №1212 от 20.12.2021 в размере 1 621 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в основное судебное разбирательство на 23.11.2022. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 16.11.2022.

16.11.2022 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит арбитражный суд снизить сумму штрафов за нарушение срока нахождения собственных цистерн до 262 500 руб.

В судебном заседании 23.11.2022 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание, что принятое по результатам рассмотрения настоящего искового заявления решение может повлиять на права и обязанности открытого акционерного общества «Российские железные дороги», арбитражный суд, учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и отложить в связи с указанным обстоятельством судебное разбирательство на 01.02.2023, о чем вынес определение  от 23.11.2022.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций с учетом поступивших в материалы дела документов.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 судебное заседание было отложено на 17.05.2023 в связи с болезнью судьи.

17.05.2023 истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требований в полном объеме. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поступившего ранее в материалы дела отзыва, а также поддержал ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв на исковые требования и правовую позицию относительно предмета спора, в которой указало, что не является стороной спорного договора и не отвечает по обязательствам из него возникшим, что при исполнении обязательств по договорам от 01.06.2020 №41/20 и от 16.08.2019 №27ЭП/19/М, заключенным владельцем и грузовладельцем товара, перевозимого в спорных цистернах, действовало в полном соответствии с условиями этих договоров.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

20.12.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1212 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных цистерн при отгрузке нефтепродуктов и нефтехимии (далее – Груз) железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Момент исполнения обязательств Исполнителя за услуги, предусмотренные данным пунктом Договора, определяется датой сдачи Исполнителем Груза Перевозчику, что подтверждается календарным штемпелем станции Кириши Октябрьской железной дороги на железнодорожной накладной (абзац 2 пункта 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик обязан обеспечить надлежащую выгрузку Груза и отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе без остатков продукции, по полным перевозочным документам на станцию Кириши Октябрьской железной дороги по истечении 2 (двух) суток с даты прибытия груженных цистерн на станцию выгрузки, а также обеспечить недопущение простоя цистерн на станциях выгрузки. 

Датой прибытия груженой цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе железнодорожной накладной «Уведомление грузополучателя о прибытии груза». 

Датой отправки порожней цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции отправления в графе железнодорожной накладной «Оформление приема груза к перевозке». 

Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата отправки порожней цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения цистерн под выгрузкой.

В силу пункта 3.4 Договора за нарушение срока нахождение цистерн Исполнителя (собственных и/или арендованных) у Заказчика (грузополучателя) свыше установленного пунктом 3.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за каждый календарный день просрочки (при этом неполный день считается за полный) за каждый задержанный вагон-цистерну на основании выставленного счета в следующем размере:

- до 5-ти дней задержки цистерн - 1 500 руб.;

- от 6-ти до 10-ти дней - 2 000 руб.;

- свыше 10-ти дней - 5 000 руб. 

Конкретная ставка штрафа применяется исходя из фактического (суммарного) количества суток простоя каждой цистерны, начиная с первых суток простоя (абзац 2 пункта 3.4 Договора).

Оплата счета производится не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета (абзац 3 пункта 3.4 Договора).

Ответчик при исполнении указанного договора допустил нарушение срока нахождение 23 цистерн Исполнителя (собственных и/или арендованных) у Заказчика (грузополучателя) свыше установленного пунктом 3.3. Договора в общем количестве 373 суток, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, отчетами о нарушении срока нахождения цистерн на станции назначения и иными документами. 

В связи с допущенным нарушением срока возврата цистерн истец начислил ответчику штраф на основании пункта 3.4 договора, и выставил для оплаты счет 622 от 12.05.2022 на сумму 768 500 руб. и счет №634 от 06.06.2022 на сумму 852 500 руб., которые направил письмами №08-3/54-17162 от 12.05.2022 и №08-3/54-18382 от 06.06.2022 соответственно.

Ответчик в установленный пунктом 3.4  спорного Договора срок не оплатил направленные в его адрес счета на оплату штрафов за нарушение срока нахождение  цистерн свыше установленного пунктом 3.3. Договора, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.№01-3/35-22632 от 31.08.2022) почтовым отправлением РПО №80102075412316, а в последующем – для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 Договора за нарушение срока нахождение цистерн Исполнителя (собственных и/или арендованных) у Заказчика (грузополучателя) свыше установленного пунктом 3.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за каждый календарный день просрочки (при этом неполный день считается за полный) за каждый задержанный вагон-цистерну на основании выставленного счета в следующем размере:

- до 5-ти дней задержки цистерн - 1 500 руб.;

- от 6-ти до 10-ти дней - 2 000 руб.;

- свыше 10-ти дней - 5 000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер штрафа в связи с нарушением ответчиком срока нахождение цистерн, установленного пунктом 3.3. Договора, составил 1 621 000 руб. Расчет суммы штрафа проверен судом, в данном расчете содержатся арифметические ошибки в графе 5 (цистерна № 76011030)  и в графе 7 ( цистерна №76011105).

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете штрафных санкций максимальной ставки штрафа в размере 5 000 руб. за весь период простоя, поскольку данный довод противоречит условиям абзаца 2 пункта 3.4 Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.4 Договора конкретная ставка штрафа применяется исходя из фактического (суммарного) количества суток простоя каждой цистерны, начиная с первых суток простоя. Таким образом, при просрочке возврата цистерны свыше 10-ти дней начисляется штраф в размере 5 000 руб. за каждый  день просрочки, поскольку данная ставка применяется исходя из фактического (суммарного) количества суток простоя цистерны и распространяется на весь период просрочки. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет времени сверхнормативного простоя цистерн должен быть рассчитан с момента фактической подачи вагонов по выгрузку, а не прихода на станцию назначения, на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Данное утверждение противоречит положениям пункта 3.3 заключенного сторонами спорного Договора. Одностороннее изменение условий договора по общему правилу не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты ответчиком спорного штрафа в материалах дела отсутствуют.

В виду изложенного, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по праву и в сумме штрафа за нарушение срока нахождение 23 цистерн истца у ответчика, установленного пунктом 3.3. Договора, в общем количестве 373 суток.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не доказал, что им были понесены значительные убытки в связи с нарушением срока нахождения цистерн истца у ответчика, что прогрессивная шкала размера штрафа за каждые сутки задержки цистерн более чем в два раза превышает плату за их пользование по спорному Договору, а потому является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Представитель истца, возражая относительно снижения суммы штрафа, ссылался на то, что ответчик признал наличие штрафов и частично их оплатил, что ответчик систематически нарушает сроки нахождения цистерн, установленные спорным договором.

Представитель ответчика, возражая на данную позицию истца, указывал, что частичная оплата штрафных санкций не связана с их признанием по сумме, а продиктована необходимостью заключения новых договоров с истцом, которые по условиям истца заключаются при отсутствии задолженности по штрафам. Кроме того, ответчик ссылался также на то, что размер штрафа за пользование цистерной (задержку возврата цистерны) за каждые сутки более чем в два раза превышает стоимость платы за сутки пользование цистерной, предоставленной в рамках спорного Договора.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств штраф в общей сумме 880 500 руб., исходя из того, что справедливым максимальным размером штрафа в шкале штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.4 спорного Договора за нарушение ответчиком срока нахождение цистерн в его пользовании, будет являться  2 500 руб. за каждые сутки просрочки, что превышает стоимость платы за пользование спорными цистернами за сутки, однако это превышение составляет не более 50% .

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №673533 от 06.10.2022 об уплате 29 210 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в размере 29 210  руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Завод химических реагентов» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинеф» (ИНН: 

<

***>) 880 500 руб. штрафа, а также 29 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Ж.А. Петрова