ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43520/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-39746/13 

16 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова 

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-39746/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ля Фрэшер», 

об отказе во взыскании с АКОО «Беллгейт констракшенз лимитед» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от АКОО «Беллгейт констракшенз лимитед» - ФИО3, дов. от 03.12.2018, ФИО4, дов. от 30.07.2019

ФИО2, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 ООО «Ля Фрэшер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ля Фрэшер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АКОО «Беллгейт констракшенз лимитед» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 575 698,16 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 9 425,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АКОО «Беллгейт констракшенз лимитед» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 30.07.2013 по 26.11.2018, сумма вознаграждения за указанный период составила 1 769 419,35 руб. Расходы конкурсного управляющего составили 55 704,63 руб. 

В связи с частичным погашением суммы вознаграждения с депозита суда в размере 240 000 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с АКОО «Беллгейт констракшенз лимитед» оставшейся суммы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 575 698,16 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 9 425,82 руб.

 По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором АКОО «Беллгейт констракшенз лимитед» было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Ля Фрэшер» от 26.07.2013 которое содержало условие об ограничении своих расходов по указанному делу сумме 180 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были выплачены арбитражному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Учитывая, что АКОО «Беллгейт констракшенз лимитед» установило лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АКОО «Беллгейт констракшенз лимитед» всех остальных расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Арбитражный управляющий ФИО2, с учетом многократных продлений конкурсного производства, не была лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника. Однако указанным правом конкурсный управляющий не воспользовалась. Напротив, все действия конкурсного управляющего проводились продолжительный период времени без гарантий получения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей по собственной инициативе.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А4039746/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО5