Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62377/2022

05 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) \

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРИНПЛАСТ" (адрес: 196631, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 350 000 руб. штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРИНПЛАСТ"  (Общество ) о взыскании 350 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (Учреждение).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком и Учреждением представлены отзывы на иск. 

Решением от 22.08.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между Комитетом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринпласт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием № 017-АЗ от 10.02.2016 (далее - Договор).

Общество с ограниченной ответственностью «Гринпласт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринпласт».

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить цену за Объект: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, площадью 819 кв. м., кадастровый номер 78:42:0016228:4 (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 3 500 000 руб.

Покупатель обязуется осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания (жилое 2-этажное расселенное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, общей площадью 262,2 кв. м., кадастровый номер 78:42:0016228:2003), в течение 42 месяцев с момента заключения Договора Указанное обязательство является существенным условием Договора (п. 3.2.3 Договора). 

Срок окончания работ - август 2019 г.

Как установлено в п. 3.2.7 Договора, Покупатель обязан представить Продавцу разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в течение 5-ти дней со дня его утверждения.

27.10.2021 Покупатель представил Продавцу разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-16-68-2021 от 21.10.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.3 и п. 3.2.7 Договора.

Согласно п. 5.11 Договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по Договору Покупательвыплачиваетштраф в размере 10% от цены продажи Объекта.

По расчету Комитета штраф за нарушение п. 3.2.3 и п. 3.2.7 Договора составляет 350 000 руб. (3 500 000 * 10%).

В адрес Должника направлена претензия от 18.11.2021 № 04-27-21143/21-0-0 с просьбой об оплате штрафа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть  исчислена: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование требования о взыскании штрафа Комитет ссылается на положения п. 5.11 Договора, предусматривающие ответственность за нарушение иных договорных условий без их конкретизации. 

Установление неустойки в размере 10% от стоимости Объекта (3 500 000 руб.) вне зависимости от степени тяжести нарушения, количества нарушений и их конкретизации противоречит экономическому смыслу подобного рода сделок.

Как было указано выше, пунктом 3.2.3 Договора установлено обязательство покупателя осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора, то есть в срок до августа 2019 года.

При этом пунктом 5.8. Договора, также находящемся в разделе пятом Договора – Ответственность сторон - предусмотрены конкретные правовые последствия нарушения п. 3.2.3 Договора, в связи с чем оснований полагать, что положения п. 5.11 Договора распространяются на нарушение п. 3.2.3 Договора не имеется, данные нарушения в системе Договора нельзя признать иными, так как правовые последствия спорных нарушений прямо урегулированы Договором.

Пунктом 3.2.7 Договора остановлено обязательство покупателя предоставить разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в течение 5-ти дней со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, разрешения на ввод законченного объекта в эксплуатацию от 21.10.21 было передано 27.10.21.

По мнению суда, мера ответственности за просрочку исполнения обязательства за один день в виде штрафа в размере 350 000 рублей, не отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, поскольку очевидно, что допущенное нарушение является малозначительным и не могло нарушить какие-либо права и законные интересы Комитета, а равно иных лиц.

Более того, судом приняты во внимания доводы Ответчика о том, что нарушение сроков реконструкции Здания явилось следствием, в том числе действия коронавирусных ограничений, необходимостью проведения противоаварийных работ, отсутствия технической экспертизы до проведения торгов, длительных сроков историко-культурной экспертизы, действий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  при рассмотрении заявлений Общества.

Приняв во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не нашел оснований для привлечения Общества к договорной ответственности по п. 5.11 Договора, что явилось основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Бугорская Н.А.