АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2028/2018

13.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701402200022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 844 963,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 12.04.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 844 963,72 руб., в том числе 759 761 руб. основной задолженности по оплате товаров по договору поставки № М-ТГ-174 от 01.08.2013 г., 85 202,72 руб. пени за период с 05.06.2017 г. по 05.07.2018 г. с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по оплате поставленного в период с 26.04.2017 г. по 08.05.2017 г. товара; товар, переданный во исполнение договора поставки по товарным накладным №№ 26548, 26526, 26331, 26365, 26546, 27835, 27315, 27317, 28213, 28338, 28442, 28462, 29233, оплачен не в полном объеме, на сумму задолженности начислены пени по условиям договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец необоснованно засчитывал произведенные в спорный период платежи в счет оплаты ранее сложившейся задолженности. По мнению ответчика, истец тем самым злоупотребил своими правами, поскольку зачел произведенную оплату в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного в 2013-2014 годах, срок исковой давности по которой истек. Кроме того, ООО «Терминал-Групп» по условиям заключенного договора продавцу выставлялись претензии на оплату штрафа за недопоставку товара, на суммы начисленных штрафов покупателем производилось уменьшение размера оплаты поставленного товара. С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требований истца на сумму 685 475 руб. должно быть отказано ввиду истечения сроков исковой давности, в части 96 016 руб. – ввиду уменьшения на сумму выставленных претензий (л.д. 80-83 т. 1).

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором ФИО1 полагает необоснованными доводы ответчика, указав на то, что покупатель производил зачет штрафов по выставленным претензиям при наличии ответа продавца об их отклонении, тогда как по условиям договора уменьшение оплаты на сумму претензии допускается только в случаях их признания продавцом или отсутствия ответа на претензию об уплате штрафа. Зачет продавцом платежей в счет погашения ранее сложившейся задолженности правомерен, соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях ООО «Терминал-Групп» отсутствовало указание на конкретные счета-фактуры или товарные накладные. Правомерность действий истца подтверждается также судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 г. по делу № А45-18096/2017 (л.д. 103-104 т. 1).

В дополнительных пояснениях истца от 25.04.2018 г. указаны сведения о датах получения ФИО1 от ООО «Терминал-Групп» претензий, на которые ссылался ответчик в отзыве, и о данных на претензии ответах, к дополнениям приложены соответствующие доказательства. По четырем претензиям об уплате штрафов на сумму 22 000 руб. продавцом ответы в установленный договором срок даны не были, истцом на указанную сумму уменьшен размер исковых требований. Кроме того, размер исковых требований был уменьшен истцом в виду подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов. По существу требования истца составляет задолженность по оплате поставленного товара в размере, соответствующем удержанным ответчиком по выставленным претензиям штрафам на сумму 759 761 руб.  (л.д. 109-111 т. 1).

Истцом также представлены подробные пояснения относительно правомерности зачета поступающих от ответчика платежей в счет оплаты ранее сложившейся задолженности (л.д. 93-97 т. 2).

От ответчика 04.07.2018 г. поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что истцу было известно о произведенном уменьшении оплаты по претензиям, выставленным в 2014 году, о чем свидетельствуют подписанные сторонами протоколы разногласий к актам сверки взаимных расчетов, однако каких-либо действий по взысканию задолженности с 2014 года продавцом не производилось. В случае, если судом будет отклонен довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, ООО «Терминал-Групп» фактически будет лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафов, начисленных в 2014 году.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление продавцом своими правами и необоснованность зачета платежей в хронологическом порядке.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «Терминал-Групп» (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров № М-ТГ-174 от 01.08.2013 г. в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2013 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 15-40 т. 1). Наименование, ассортимент, цены поставляемого по договору товара указываются сторонами в приложении № 2 «Спецификация товаров» (пункт 1.2 договора).

Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательна к заполнению. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в Спецификации. Цена товара, указанная в Спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе привлечь к ответственности поставщика за недопоставку товара в соответствии с п. 4.1. Приложения № 1 (пункт 4.6 договора).

Оплата за товар производится на условиях, указанных в Приложении № 1 (пункт 6.4 договора). Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. предусмотрено, что сумма, подлежащая выплате поставщику за товар при расторжении договора, определяется на основании Акта сверки взаиморасчетов между покупателем и поставщиком.

Сроки оплаты различных групп товаров, поставляемых по договору, согласованы в пунктах 2, 3 Приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 г.), и составляют соответственно 8 рабочих дней, 25 календарных дней и 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем в зависимости от группы продовольственных товаров.

Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п. 5.6.-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору (пункт 6.9 договора).

Прекращение обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования в случаях, не указанных в настоящем договоре, производится только по соглашению сторон (пункт 6.11 договора).

В случае задержки платежа по вине покупателя, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем, товара за каждый день просрочки, с учетом п. п. 6.5, 6.6, 6.7 договора (пункт 7.13 договора).

В пунктах 4.1, 4.3 приложения № 1 к договору «Общие условия поставки» стороны согласовали ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров без учета НДС за выполнение поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% от суммы заявок за прошедший месяц, а также в виде штрафа 10% от стоимости заказа, в отношении которого допущено нарушение, но не более 1 000 рублей, за каждый факт нарушения срока поставки заказа (в т.ч. в случае отклонения от Графика поставки более чем на 1 час).

При этом, покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции, оформив акт об установленном расхождении товара, который передается поставщику вместе с претензией с указанием суммы штрафа, подлежащей оплате поставщиком. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения ее поставщиком. В случае несогласия поставщика с претензией, ответ должен подтверждаться приложением обосновывающих документов. Требования, указанные в претензии, должны быть удовлетворены в течение 10 календарных дней с даты признания претензии. В случае, если в указанный срок поставщиком не будут предоставлены письменные мотивированные возражения, то претензия считается принятой поставщиком без возражений и имеет доказательственное значение. При этом сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой в расчетах покупателем путем уменьшения суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций (Приложение № 1 в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2013 г.).

В период с 26.04.2017 г. по 08.05.2017 г. истец поставил ответчику 13 партий продовольственных товаров на общую сумму 2 531 574,55 руб. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными представителями ООО «Терминал-Групп» с приложением печати организации товарными накладными:

        от 26.04.2017 г. № 26548 на сумму 804 463,28 руб.;

        от 26.04.2017 г. № 26526 на сумму 20 199,93 руб.;

        от 26.04.2017 г. № 26331 на сумму 341 817,70 руб.;

        от 26.04.2017 г. № 26365 на сумму 29 318,20 руб.;

        от 26.04.2017 г. № 26546 на сумму 13 639,20 руб.;

        от 02.05.2017 г. № 27835 на сумму 358 582,50 руб.;

        от 02.05.2017 г. № 27315 на сумму 38 938,95 руб.;

        от 02.05.2017 г. № 27317 на сумму 5 286,60 руб.;

        от 04.05.2017 г. № 28213 на сумму 13 796,80 руб.;

        от 04.05.2017 г. № 28338 на сумму 112 049,30 руб.;

        от 04.05.2017 г. № 28442 на сумму 29 013,74 руб.;

        от 04.05.2017 г. № 28462 на сумму 736 220,35 руб.;

        от 08.05.2017 г. № 29233 на сумму 28 248 рублей (л.д. 43-61 т. 1).

Ответчик частично оплатил полученный товар платежными поручениями от 18.05.2017 г. № 5345, от 19.05.2017 г. № 5375, от 11.07.2017 г. № 5891 на сумму 1 545 513,40 руб., из которых 43 254,68 руб. засчитаны истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды. Таким образом, задолженность по оплате товара по расчету истца составила 1 029 315,83 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, претензию истца от 17.08.2017 г., полученную 23.08.2017 г. (л.д. 11-13 т. 1) оставил без удовлетворения, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В период судебного разбирательства сторонами произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой размер исковых требований истцом был уменьшен до 759 761 руб. задолженности по оплате товаров и суммы начисленной пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по спорным товарным накладным на сумму 2 531 574,55 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии  с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ООО «Терминал-Групп» сводятся к тому, что поставленный по спорным товарным накладным товар фактически оплачен ответчиком. Между тем, произведенные платежи продавец необоснованно зачел в счет оплаты ранее поставленного товара, который в свою очередь был оплачен путем удержания сумм штрафов за недопоставку товара и нарушение сроков поставки, начисленных в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Приложения № 1 к договору, на что указано в претензиях за 2013-2017 гг., представленных в электронном виде (л.д. 92 т. 1).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с обоснованностью принятия продавцом платежей с зачтением в счет оплаты ранее сложившейся задолженности и удержания ответчиком сумм штрафов из суммы оплаты за поставленный товар.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности отнесения ФИО1 поступающих от покупателя платежей на погашение ранее сложившейся задолженности, суд исходит из того, что договорные правоотношения по поставке товара между сторонами существовали с 2013 года, в течение продолжительного периода до поставки спорных партий истцом поставлялись продовольственные товары ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов и бухгалтерскими документами ООО «Терминал-Групп» (л.д. 113-126 т. 1, 58-89 т. 2).

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 г., установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

На основании положений статьи 522 ГК РФ, учитывая, что в платежных поручениях от 18.05.2017 г. № 5345, от 19.05.2017 г. № 5375, от 11.07.2017 г. № 5891 ООО «Терминал-Групп» не указало на то, по каким конкретно товарным накладным оно оплачивает поставки товара, а заключенный между сторонами договор поставки не содержит соответствующих условий, принимая во внимание значительный объем поставок, длительный период сотрудничества сторон, суд приходит к выводу о правомерности отнесения продавцом платежей в счет погашения задолженности за более ранний период.

Кроме того, ответчиком не представлено иных платежных поручений, содержащих указание на производимую оплату по спорным товарным накладным, либо документов в подтверждение того, что покупателем незамедлительно направлялись продавцу указания о порядке распределения платежей.

С учетом изложенного суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Само по себе отражение в бухгалтерском учете ответчика спорных накладных как оплаченных (а накладных за период с июля 2014 по ноябрь 2014 года – как неоплаченных), не влияет на установленные законом очередность погашения требований по однородным обязательствам и исчисление сроков давности. ООО «Терминал-Групп» не указаны конкретные платежи, которые истец, злоупотребляя правом, зачел в счет оплаты задолженности с истекшим сроком давности. Учитывая то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 поступающие платежи засчитывались в хронологическом порядке, а из материалов дела не усматривается наличия периодов между платежами ответчика более трех лет, оснований полагать доводы ООО «Терминал-Групп» обоснованными не имеется.

Оценив доводы ответчика об оплате товара путем уменьшения задолженности на сумму штрафов путем выставления продавцу претензий, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания пунктов 4.1, 4.3 приложения № 1 «Общие условия поставки» к договору поставки продовольственных товаров № М-ТГ-174 от 01.08.2013 г. в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2013 г., претензия имеет доказательственное значение, а сумма штрафных санкций может быть принята в расчетах покупателем путем уменьшения суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций исключительно в случае, если поставщик принял претензию без возражений. К такому принятию приравнивается непредставление поставщиком в установленный 10-дневный срок письменных мотивированных возражений.

Однако в материалах дела имеются ответы истца на претензии, выставленные ответчиком, направленные последнему посредством электронной почты (л.д. 130-148 т. 1, 1-53 т. 2). Возражения заявлены в установленный соглашением сторон срок, в том числе по претензиям, полученным истцом 23.11.2016 г., с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день (статья 193 ГК РФ). В письмах продавец прямо указывал на несогласие с начисленными штрафами с изложением причин такого несогласия, в связи с чем оснований для уменьшения суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Ссылки ООО «Терминал-Групп» на судебные акты по делам № А67-7956/2017 и № А67-7215/2013, в которых судом установлено, что покупатель правомерно уменьшал сумму оплаты за товар на основании выставленных претензий, отклоняются судом, поскольку названные решения приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно, отражено, что продавцами не были даны ответы на претензии покупателя.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12990/11 от 07.02.2012 г. по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, которому было известно о произведенном уменьшении оплаты по претензиям, выставленным в 2014 году, о чем свидетельствуют подписанные сторонами протоколы разногласий к актам сверки взаимных расчетов, однако каких-либо действий по взысканию задолженности с 2014 года продавцом не производилось.

Поскольку судом установлено, что при уменьшении в одностороннем порядке задолженности на суммы начисленных штрафов именно покупатель действовал в нарушение условий заключенного между сторонами договора, действия продавца по зачету поступающих платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, которыми истец фактически самостоятельно защищал свои права, являются правомерными, необращение ФИО1 ранее с исками о взыскании задолженности в судебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении иска ООО «Терминал-Групп» фактически будет лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафов, начисленных в 2014 году, не имеет существенного значения. Ответчик, без достаточных оснований засчитывая суммы штрафов в счет оплаты задолженности, действовал на свой страх и риск; будучи осведомленным о наличии возражений продавца по выставленным претензиям, каких-либо действий по взысканию начисленных штрафов не предпринимал, риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения таковых действий лежит на самом ответчике.

Произведенная сторонами сверка взаиморасчетов с протоколом разногласий подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 759 761 руб.

Ответчик доказательства уплаты суммы долга за переданный товар в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах долг подлежит взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 7.13 договора поставки в размере 85 202,72 руб. за период с 05.06.2017 г. по 05.07.2018 г., а также заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено, в связи с чем оснований для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом произведен перерасчет начисленной пени на дату принятия решения, по расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 05.06.2017 г. по 06.07.2018 г. составляет 85 335,73 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 85 335,73 руб. пени за период с 05.06.2017 г. по 06.07.2018 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 962 от 28.02.2018 г. оплатил 23 942,56 руб. государственной пошлины (л.д. 102 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 902,33 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 040,23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 759 761 руб. основного долга, 85 355 руб. 73 коп. пени за период с 05.06.2017 г. по 06.07.2018 г., сумму пени, начисленной с 07.07.2018 г. исходя из 1/360 действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 19 902 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 040 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 962 от 28.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова