СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-9333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2018 года по делу № А27-9333/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> о взыскании 103 396 590,06 руб. задолженности, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 315420500023114

 

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещено); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрей-Обогащение» (далее - ответчик) о взыскании 103 396 590,06 руб. задолженности по товарно-транспортным накладным № 250 от 23.12.2016, № 251 от 26.12.2016, № 252 от 29.12.2016, № 253 от 30.12.2016, № 254 от 31.12.2016, № 14 от 03.04.2017, № 18 от 29.04.2017, № 19 от 29.05.2017, № 20 от 30.06.2017 на поставку угольного концентрата.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора допущены Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» взыскано 103 396 590,06 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что суд не уведомлял ответчика о даье судебного разбирательства, назначенного на 14.12.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу А27-10847/2017 признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из пояснений истца и прослеживается из материалов дела, в рамках проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» установлено наличие неоплаченной задолженности общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» в размере 103 396 590,06 руб., уклонение от оплаты которой, с учетом направленной 30.03.2018 в адрес ответчика претензии, послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым размер предъявленной ко взысканию задолженности сложился в результате неоплаты ответчиком стоимости поставленной истцом продукции - угольного концентрата в рамках договора № 01/06-15 от 01.06.2015.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» настоящий договор не был передан в его распоряжение, однако истцом представлены дополнительное соглашения N 1 и приложения к нему, в частности, приложения № 19 от 30.11.2016, № 20 от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017 и № 22 от 31.05.2017, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношениях, регулируемых положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличие обязательственных отношений, также свидетельствует множество представленных в материалы дела платежных поручений, содержащий ссылку на реквизиты спорного договора, более того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 15.03.2018 по договору № 01/06-15 от 01.06.2015, содержащий ссылку на реквизиты первичных документов по поставке продукции и платежные документы.

Акт сверки подписан сторонами без возражений, в частности со стороны ответчика - ФИО5, имеющей право согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» без доверенности, подпись которой скреплена печатью организации.

Согласно представленному акту, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 01/06-15 от 01.06.2015 составляет 103396590,06 руб., предъявленный ко взысканию по настоящему иску.

Истец настаивает, что задолженность сложилась в результате уклонения ответчика от оплаты поставки, согласно следующим товарно-транспортным накладным № 250 от 23.12.2016 угольного концентрата марки КО 2 552,250т; № 251 от 26.12.2016 угольного концентрата марки КО 207,250т; № 252 от 29.12.2016 угольного концентрата марки КО 760,000т; № 253 от 30.12.2016 угольного концентрата марки КО 1 863,950т; № 254 от 31.12.2016 угольного концентрата марки КО 2 073,500т; № 14 от 03.04.2017 угольного концентрата марки ГЖ 3 293,550т; № 18 от 29.04.2017 угольного концентрата марки ГЖ 3 323,750т; № 19 от 29.05.2017 угольного концентрата марки ГЖ 3 286,950т; № 20 от 30.06.2017 угольного концентрата марки ГЖ 66,950 т.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом соотнесены по правилам статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованные в акте сверки первичные документы по поставке продукции и произведенная ответчиком оплата по указанному договору поставки, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии доказательств оплаты заявленных по иску товарно-транспортных накладных.

Судом принят во внимание факт того, что соответствующие поставки отражены ответчиком как налогоплательщиком в книге покупок за 2016 и 2017 годы, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, при этом реквизиты и стоимостное выражение спорных поставок полностью совпадает, равно как и совпадают реквизиты иных поставок за период 2015-2017 годы, ссылки на которые имеются в представленном акте сверки.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции разумности и добросовестности поведения сторон при осуществлении гражданских прав, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 103 396 590,06 руб., при отсутствии доказательств оплаты задолженности после подписания сторонами акта сверки.

С учетом положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий представленных приложений № 19 от 30.11.2016, № 20 от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017 и № 22 от 31.05.2017 к договору № 01/06-15 от 01.06.2015 судом правомерно установлена обязанность ответчика по оплате поставленной  продукции в полном объеме, в том числе, в размере задолженности, отраженной в акте сверки по состоянию на 15.03.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания по делу от 22.05.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.06.2018 были направлены судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, а именно: 650992, 

<

...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. 3 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». 

В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Как следует из материалов дела, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2018 года по делу № А27-9333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2019 № 166. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3