Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6859/2017

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, 

апелляционное производство № 05АП-2547/2018 

на решение от 20.02.2018 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6859/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 841, 54 рублей.             

при участии:

от ООО «РМС»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ТУ Росимущества в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – истец, ООО «РМС», место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) 1 116 841,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 17.10.2017, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг ответственного хранения морских судов, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 по делу № А24-4120/2016. 

В случае недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества истец просил производить взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, место нахождения: место нахождения: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет основного должника ТУ Росимущества в Камчатском крае, а при недостаточности у него средств - за счет субсидиарного должника.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Росимущество приняло все меры для надлежащего исполнения решения суда от 31.03.2017 по делу №А24-4120/2016, что, по мнению апеллянта, в силу статьи 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии его вины. Отметил, что нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств от их возврата. Тем не менее, полагал неверным произведенный истцом расчет процентов, указав на необходимость исчисления периода просрочки с 06.08.2016, то есть с даты, следующей за датой установленного срока уплаты. 

ТУ ФАУГИ обратило внимание на то, что территориальные управления Росимущества являются самостоятельными юридическими лицами, выступая в гражданском обороте в качестве органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на соответствующей территории, и исполняющих обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункты 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала приведенную в отзыве позицию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что в рамках дела № А24-4120/2016 ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «РосМорСервис» (ныне – ООО «РМС») (хранитель) 11.07.2014 заключили государственный контракт № А01/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются в течение 79 суток с момента приема судов на хранение. Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема- передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика. 

Пунктом 3.1 установлено, что максимальная цена контракта 3 979 348,50 руб., что составляет соответственно 5 037,15 руб. за хранение судов в сутки. 

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.07.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морское судно «ФИО3 № 28». По акту приема-передачи от 29.07.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морское судно «Фридом». По актам приема-передачи от 05.12.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морские суда: «Кусеки Мару», «Оникс», «Ронд», «Зюйд», «Норд», «Рей», «Мидас».

03.02.2016 общество вручило ТУ Росимущества уведомление № 7 от 01.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, в котором предупредило, что в случае, если морские суда не будут взяты обратно, вознаграждение за дальнейшее хранение будет определяться исходя из рыночной стоимости за данные услуги.

Письмами № 44 и № 45 от 27.07.2016 истец уведомил ТУ Росимущества, что сумма оказанных услуг по хранению судов за указанный период составила 7938000 руб., исходя из рыночной стоимости данных услуг, определенной отчетом об оценке от 15.06.2016 № 06-02/16, и просил ее оплатить в срок до 05 августа 2016 года.

В ответ на указанные письма ТУ Росимущества письмом от 22.08.2016 № 3253 сообщило о невозможности произвести оплату временного ответственного хранения морских конфискованных судов в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017 по делу № А24-4120/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017 № Ф03-3484/2017, иск удовлетворен. С ТУ Росимущества, а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств в субсидиарном порядке с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 7 938 000 руб. неосновательного обогащения, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 951 200 руб.

Оплата взысканной указанным решением суда суммы произведена ответчиком после обращения с исполнительным листом в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, а именно: 04.10.2017 в размере 116 453,18 руб. и 18.10.2017 в размере 7 821 546,82 руб. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 17.10.2017 в сумме 1 116 841,54 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за хранение имущества установлен в ходе рассмотрения дела № А24-4120/2016, который согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении требования истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование денежными средствами, взысканными указанным судебным решением, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 17.10.2017 в сумме 1 116 841,54 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционная коллегия признала его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонил как неверный контррасчет ответчика, обоснованный тем, что проценты подлежат начислению с 06.08.2016, то есть после истечения срока, предложенного истцом для погашения задолженности письмами № 44 и № 45 от 27.07.2016 (в срок до 05.08.2016).

Как верно отметил суд, с учетом установленных судами обстоятельств в рамках дела № А24-4120/2016 и согласно пункту 2 статье 1107 ГК РФ, исчисление процентов необходимо производить с 03.02.2016 – с момента, когда ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, то есть с момента, когда истец вручил ему уведомление № 7 от 01.02.2016, в котором предупредил о дальнейшем хранении имущества за соразмерное вознаграждение исходя из рыночных цен. 

В апелляционной жалобе заявитель привёл аналогичный довод относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который коллегия отклонила, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, направленный на переоценку  вывода суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений и его обязанность по оплате денежных средств возникла из кондикционного обязательства, а не из деликта.

Занятую позицию апеллянта об особенностях исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, коллегия оценила как необоснованную, поскольку приведенные в данных статьях особенности не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014).

Указание ответчиком на отсутствие лимитов бюджетных средств либо их не выделение не может служить основанием для освобождения ТУ Росимущества по Камчатскому краю от выполнения обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 401 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2018  по делу №А24-6859/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова