Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6214/2018

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1394/2024

на определение от 24.11.2023

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 12.04.2023 по продаже недвижимого имущества должника ФИО2

по делу № А59-6214/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО3 Су о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Су обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) банкротом. 

Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 19.02.2024 срок реализации имущества должника продлен на 3 месяца.

В рамках данного дела о банкротстве 23.06.2023 ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) как участник торгов по продаже имущества должника обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по реализации имущества должника и протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 12.04.2023 по продаже недвижимого имущества должника. 

Определением суда от 06.07.2023 финансовому управляющему запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:14, здание нежилое с кадастровым номером 65:04:0000038:92, здание нежилое с кадастровым номером 65:04:0000038:91, расположенные по адресу Сахалинская область, р-н. Корсаковский. 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и протокола о результатов торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника.

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что неверное указание расчетного счета для внесения задатка считается нарушением порядка проведения торгов, даже если недостоверная информация не помешала другому участнику внести задаток и принять участие в торгах. Опубликование информации о новых реквизитах для внесения задатка в порядке, доступном для потенциальных участников торгов, свидетельствуют о соблюдении порядка организации торгов. Неверное толкование положений пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привело к вынесению оспариваемого определения об отказе в признании торгов недействительными.

Определением апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.04.2024. Определением апелляционного суда от 04.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету, передал указанное доказательство суду. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительный документ как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Также ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данный документ находится в общем доступе. Суд возвратил указанный документ ФИО2 в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, в собственности должника находились земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000038:14, здание нежилое с кадастровым номером 65:04:0000038:92, здание нежилое с кадастровым номером 65:04:0000038:91, расположенные по адресу: Сахалинская область, р-н. Корсаковский, 

<

...> (далее - имущество).

Определением суда от 11.11.2023 утверждено Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества посредством публичного предложения в редакции финансового управляющего от 25.10.2022.

Согласно сообщение ЕФРСБ № 10256364 от 06.12.2022 финансовый управляющий сообщил о проведении торгов путем публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене 21.04.2023 в 06 часов 00 минут. Местом проведения торгов и местом приема заявок указаны: электронная площадка ОАО «Российский аукционный дом» по адресу в сети «Интернет»: www.lot-online.ru. Прием заявок осуществляется c 09.01.2023 06 часов 00 минут по 20.04.2023 06 часов 00 минут. Финансовым управляющим уведомлено, что в торгах могут принять участие юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, аккредитованные в качестве участников торгов на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», подавшие заявки, заключившие договор о задатке и перечислившие задаток в установленный срок; для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества соответствующего периода (расчетный счет для перечисления суммы задатка и оплаты имущества победителем торгов: № 40817810972000029846).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ФИО2 от 12.04.2023 заявки на участие в торгах подали: ФИО1 с предложением о цене 7 800 000 руб. (12.04.2023 в 00:52:28), ИП ФИО7 с ценой предложения 8 100 000 руб. (12.04.2023 в 03:58:17), ИП ФИО8 с ценой предложения 7 650 000 руб. (12.04.2023 в 05:30:44); от указанных лиц поступил задаток, они признаны допущенными к участию в торгах по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в периоде 06.04.2023-12.04.2023.

Из сообщения ЕФРСБ № 11259943 от 17.04.2023, протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 12.04.2023 следует, что победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО7, предложивший цену в 8 100 000 руб., с которым 17.04.2023 заключен соответствующий договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных торгов по продаже имущества должника, ФИО1 сослалась на нарушение порядка их проведения ввиду допуска к участию ИП ФИО7, не внесшего задаток для участия в электронных публичных торгах. 

Рассмотрев настоящий спор, Арбитражный суд Сахалинской области признал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Проведение обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентировано положениями ГК РФ, Закона о банкротстве, Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Коллегией установлено, что в настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены.

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 4.1 Порядка № 495 предусмотрено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка № 495 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, объяснений финансового управляющего и установлено судами, в сообщении ЕФРСБ №10256364 от 06.12.2022 указано, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток на расчетный счет ФИО2 № 40817810972000029846, открытый в порядке части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, однако в опубликованном совместно с указанным объявлением проектедоговора о внесении задатка на участие в торгах по продаже имущества финансовым управляющим ошибочно указан иной расчетный счет ФИО2 для внесения задатка,являющийся основным счетом должника (в пункте 4 договора о задатке).

Исходя из реквизитов, указанных в проекте договора о внесении задатка, платежным поручением № 70 от 11.04.2023 ИП ФИО7 внес на основной счет должника денежные средства в размере 695 250 руб. с назначением платежа «задаток для участия в торгах по Лоту 1-Б».

Таким образом, ИП ФИО7 внес задаток для участия в торгах на основной счет должника вместо специального ввиду допущенной финансовым управляющим ошибки при опубликовании проекта договора о задатке.

Оценив данные обстоятельства, учтя правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, Информационном письме № 101, ввиду того, что от ИП ФИО7 своевременно поступили денежные средства в размере 695 250 руб. как задаток на участие в торгах, а факт внесения задатка на основной счет должника вместо специального (из-за ошибки финансового управляющего) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО7 обязанности по внесению задатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО7 был правомерно допущен к участию в торгах, и, как предложивший наибольшую цену, обоснованно признан победителем торгов.

Доводы апеллянта о том, что неверное указание расчетного счета для внесения задатка считается нарушением порядка, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, такое нарушение является несущественным, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах. Коллегия усматривает, что, напротив, в данных обстоятельствах отказ финансового управляющего в допуске ИП ФИО7 для участия в торгах посредством публичного предложения привел бы к нарушению прав последнего, а также положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, на которую сослался апеллянт в обоснование требований.  Вынеся решение о допуске ИП ФИО7 к участию в торгах, финансовый управляющий нивелировал ошибку, указанную в проекте договора о задатке, опубликованном в указанном выше сообщении ЕФРСБ.

Апелляционным судом не установлены действия финансового управляющего, направленные на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных участников участвовать в  торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества. Напротив, ИП ФИО7 предложил большую цену, нежели апеллянт.

В связи с отсутствием грубых нарушений при организации и проведении торгов, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе на определение суда о признании торгов недействительными подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по делу №А59-6214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз