АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-110840/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                              Сапоткиной Т.И.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области                      ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 153/1.0-22), 

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-110840/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 467 869 руб. 46 коп задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2017 № 6316/1.6-08, 16 950 274 руб. 96 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств начисленных по состоянию на 17.11.2021.

Решением суда от 10.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2022 названное решение изменено. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации              121 187 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал. Также суд распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправомерно изменила решение суда, указав, что спорный объект принадлежит к объектам «местного значения».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.04.2017              № 6316/1.6-08 аренды земельного участка площадью 43 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505005:42, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, указанный участок находится в собственности муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, участок передан для использования в целях осуществления Обществом деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

На участке имеются объекты недвижимости (ограждение ВОС, канализации, проходная, сети питьевого водопровода, трубопровод Ладожской воды, резервуары чистой воды, хлораторная), принадлежащие на праве собственности Обществу, предназначенные для водоснабжения.

На основании пункта 1.5 договора с даты подписания договора участок считается фактически переданным арендатору для целей его использования по назначению. 

С даты подписания договора арендатор приступает к использованию участка по целевому назначению. 

Согласно пункту 1.8 договора на дату его подписания отсутствуют причины, препятствующие использованию участка по целевому назначению исходя из цели, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.04.2017 по 30.11.2031. 

Арендатор принял на себя обязательство согласно пункту 4.4.3 договора своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату и пени за пользование объектом. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет 2 016 700 руб., без учета НДС. 

В силу пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки.

Администрация в адрес Общества направила претензии от 19.02.2020             № 1485/4.4-40, от 09.04.2020 № 981/4.4-20 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пеней и одновременным уведомлением о расторжении договора аренды с 15.05.2020 в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности и пеней. 

Ненадлежащее исполнение условий договора и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и изменила решение. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 этого Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ к таким объектам в числе прочих отнесены объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                          № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно пункту 5 которых в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвитие).

Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217) в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как видно из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключено концессионное соглашение от 16.12.2016 в отношении имущества социально значимого объекта «Система централизованного водоснабжения «Ладожский водовод Всеволожского муниципального района Ленинградской области», одним из объектов, подлежащих реконструкции в рамках реализации концессионного соглашения, являются водоочистные сооружения поселка Кузьмоловский, расположенные на арендованном земельном участке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, использовался Обществом в период действия договора аренды для целей строительства (размещения) объекта инженерной инфраструктуры местного значения, а именно: водопроводных очистных сооружений в поселке Кузьмоловский, с помощью которых осуществляются технологические процессы  транспортировки, водоочистки воды, то есть объект используется для осуществления холодного водоснабжения потребителей, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей.

Суд принял во внимание, что размещение объекта местного значения в сфере водоснабжения подразумевает одновременно, как строительство, реконструкцию, так и последующую эксплуатацию, иное означает дифференциацию ставок арендной платы в зависимости от цели использования земельного участка, а не от вида размещаемого объекта, что противоречит приведенным положениям.

Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки, равной 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно представленному ответчиком справочному расчету размера арендной платы с применением указанного коэффициента задолженность у Общества за спорный период отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, ввиду чего взыскал с Общества неустойку за период с 15.06.2017 по 24.04.2020 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 121 187 руб. 74 коп.

Общество нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривало. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы подателя жалобы основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 22.06.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-110840/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина