АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4869/2017 

Дата принятия решения –  06 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

             по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Гипростроймост», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 280 384 руб. долга, 103 220 руб. 58 коп. пени,

           с участием:от истца  - не явился, извещен,от ответчика – не явился, извещен,     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипростроймост» (далее- ответчик) о  взыскании 280 384 руб. долга, 103 220 руб. 58 коп. 

Определением  суда от 14.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –АПК РФ).         Определением  от 05.05.2017  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны  в суд не явились, извещены  надлежащим  образом  извещен, в связи с чем  суд на основании статьи 156 АПК  РФ определил  рассмотреть дело без их участия.

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части суммы долга  в размере 280 384 руб. в связи с  оплатой данной суммы ответчиком, а в остальной части истец просит с  иск удовлетворить.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

            Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

            26.01.2015 между сторонами был заключен договор поставки №64/К/Ул/О/Т,  по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить   ответчику (Покупатель) товар ( автошины) (л.д.7-13).

По условиям пункта 3.2. договора поставки №64/К/Ул/О/Т  от 26.01.2015 оплата товара производится  в полном объеме  путем перечисления  Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки №64/К/Ул/О/Т  от 26.01.2015 истец  по универсально передаточным документам № 437384 от 29.11.2016, № 446317 от 29.11.2016, № 463998 от 30.11.2016, № 464409 от 30.11.2016  на основании доверенностей № 1041 от 21.11.2016, № 1068 от 29.11.2016 ( л.д. 18,19)  произвел   поставку товара(автошины)  ответчику,  который был принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует  подпись  уполномоченного лица ответчика,  скрепленная печатью ответчика (л.д.14-17).

Поскольку  обязательства по оплате  поставленного  товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами  ( л.д. 20), а претензия  истца  об оплате суммы задолженности от 03.02.2017( л.д. 21-24), ответчиком получена, но осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу  п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями № 684 от 27.02.2017, 3 685 о 27.02.212017, 3 686 от 27.02.2017, № 1063 от 22.034.2017, № 1397 от 13.04.2017            (л.д.53-57) перечислена сумма долга.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, размер которой по расчету истца  составил 103 220 руб. 58 коп. ( л.д. 3-4)  

Пунктом 7.3. договора поставки №64/К/Ул/О/Т  от 26.01.2015  предусмотрено, что при просрочке оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

В данном случае ответчиком   ходатайство  о снижении неустойки в соответствии ст.333 Гражданского кодекса РФ не  заявлено.Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является  правомерным и подлежит  удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить  производство по делу  в части  взыскания с Акционерного общества «Гипростроймост» г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  280 384 руб. долга.             Исковые требования удовлетворить.            Взыскать с Акционерного общества «Гипростроймост» г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 220 руб. 58 коп. пени, 4 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета    6 575 руб. государственной пошлины.            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                             Судья                                  С.И.Коротенко