ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230851/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу -  общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс. Макензи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-230851/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС Транспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эф.Эс. Макензи»

о взыскании денежных средств,

 

                                                            УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЕС Транспорт»  (далее – ООО «ЕС Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс. Макензи» (далее - ООО «Эф.Эс. Макензи», ответчик) убытков в сумме 650 044 руб. 74 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, документальное подтверждение которых ответчик смог представить только после вынесения судом первой инстанции решения по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Эф.Эс.Макензи» и ООО «ЕС Транспорт» был заключен договор № 1106/2020 на перевозку груза в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание.

ООО «Эф.Эс.Макензи» 05.08.2021 принят сборный груз к экспедированию в контейнере №OOCU6496202. Актом от 27.09.2021 зафиксировано повреждение груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-84073/22 с ООО  «ЕС Логистика» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 650 044 руб. 74 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным ордером от 01.06.2023 № 299356.

ООО «ЕС Логистика» обратилось к истцу как к экспедитору груза в рамках договора № EST-001 от 01.09.2016 с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 650 044 руб. 74 коп. Указанное требование было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 412.

Таким образом, к истцу перешло право требования причиненного ущерба в порядке регресса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив с учетом положений статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», что срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен, поскольку о наличии на стороне истца убытков ему стало известно с момента обращения к нему с претензией о возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 797, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», удовлетворил, исходя из непредставления доказательств в опровержение требований истца, а также возмещения причиненного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на несостоятельность  довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которым для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Об обстоятельствах повреждения груза истцу стало известно с момента обращения ООО «ЕС Логистика» с претензией о возмещении убытка 07.07.2023, а не с момента составления акта о повреждении от 27.09.2021, поскольку в его составлении истец не участвовал. Таким образом, на момент обращения истца с иском - 10.10.2023, годичный срок исковой давности не был пропущен.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-230851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс. Макензи» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.В. Кочергина