Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5014/2017

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль»,

апелляционное производство № 05АП-3992/2018

на решение от 09.04.2018 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5014/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО2, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

 при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль»  об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

         Определением от 15.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация). Определением суда 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся жильцом кв.1 многоквартирного дома в управлении общества, расположенного по ул. Победы 1 в г. Холмске.

         Решением суда от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что процедура информирования лицензиата о прекращении действия лицензии заявителем соблюдена не была. Анализируя положения статьи 197, 198, 199 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289, ответчик указывает, что до вынесения решения об исключении из реестра лицензий субъекта РФ сведений о МКД, жилищная инспекция обязана проинформировать уполномоченный орган и, как следствие собственников помещений данного МКД, о наличии основания для исключения этого МКД из реестра лицензий субъекта РФ в целях реализации права собственников МКД на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД. 

         В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, касающихся общества.

         В связи с этим общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить лицензионной комиссии пояснения по вопросу повестки заседания, что является нарушением его прав. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. По мнению общества, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

         Из материалов дела следует, что 14.09.2015 обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000166, о чем внесены сведения в реестр лицензий Сахалинской области. 

         Согласно реестру лицензий Сахалинской области в управлении общества находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Холмске по адресам: ул. Победы, 

<

...> По данным реестра лицензий в 2017 году ответчик осуществлял управление многоквартирными домами общей площадью 20146,2 кв.м.

         Обществу в течение 2017 года неоднократно назначались административные наказания за неисполнение предписаний органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирных домов.

         Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 29.12.2016 по делу №5- 525/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.02.2017. 

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 27.03.2017 по делу №5-78/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.05.2017. 

         Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 30.03.2017 по делу №5-79/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.05.2017. 

         Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 04.05.2017 по делу № 5-124/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.06.2017. 

         Все названные постановления выносились в связи с неисполнением предписаний, выданных в отношении многоквартирных домов в управлении ответчика. 

         Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом», а также утвержденных названным Постановлением Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – Правила), инспекция письмом от 13.07.2017 уведомила администрацию г. Холмска о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирных домах по адресам: ул. Победы, д. 1 и ул. Советская, д. 123 из реестра лицензий Сахалинской области в управлении общества. Основаниями для исключения указано то, что обществу судом в течение календарного года назначено два и более административных наказания за неисполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора.

         Ответным письмом от 24.07.2017 администрация г. Холмска указала, что на официальном сайте администрации www.admkholmsk.ru в разделе «Информационные сообщения» размещена информация для собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> В подтверждение публикации приложен снимок экрана (скриншот). Аналогичные информационные сообщения были размещены специалистами Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в местах общего пользования многоквартирных домов (на информационных стендах, расположенных в подъездах). 

         На основании заключения ведущего аналитика правового управления инспекции от 09.10.2017 № 425 и в соответствии с пунктом 5 статьи 198 ЖК РФ приказом Инспекции внесены изменения в реестр лицензий Сахалинской области. 

         С учетом внесенных изменений закрепленные за обществом многоквартирные дома в г. Холмске по адресам: Советская, д. 123 и ул. Победы, д.1 исключены из реестра лицензий Сахалинской области. Об исключении сведений из реестра лицензий общество был извещено письмом инспекции от 11.10.2017 № 326-3222/вн. О внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области администрация была извещена инспекцией письмом от 11.10.2017. 

         Лицензионной комиссией Сахалинской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 12.10.2017 по обращению инспекции, принято решение об обращении в суд с иском по вопросу аннулирования выданной ООО «Каскад  Контроль» лицензии от 14.09.2015 №000166 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

         Данные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии общества.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

         Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ, основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

         Указанной нормой предусмотрено условие, согласно которому поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является достижение 15% и более при простом соотношении суммы площадей многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, независимо от даты исключения, и суммы площадей многоквартирных домов, управление которыми лицензиат осуществлял в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией соответствующего решения.

         В соответствии с частью 5 статьи 198 ЖК РФ, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

         Согласно части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

         Судом принимается во внимание, что сам факт наличия постановлений о назначении административного наказания не является основанием для аннулирования лицензии, однако служит поводом для принятия Инспекций решений об исключении из реестра лицензий МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат, и в случае превышение общей площади исключенных МКД 15% от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение одного календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, лицензионная комиссия может рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, что и было сделано. 

         В этой связи, коллегия отклоняет довод о формальности нарушения, послужившего основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

         Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу лицензионной комиссии общая площадь исключенных из реестра многоквартирных домов по ул. Победы, д. 1 и ул. Советская, д. 123 (4981,2 + 1813 = 6794,2) составляет более 15 % от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. 

         Факт неоднократного назначения обществу административного наказания за неисполнение предписаний Инспекции в отношении МКД подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области, что не оспаривается и самим обществом.

         Доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений решений о продолжении осуществления ООО «Каскад Контроль» деятельности по управлению МКД обществом суду не представлено.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией были приняты соответствующие решения об исключении сведений об управлении многоквартирными домами из реестра лицензий  Сахалинской области.

         Довод общества о нарушении процедуры рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

         Так, Инспекция, в соответствии с Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289, при возникновении оснований для исключения сведений о МКД, проинформировала орган местного самоуправления в лице администрации г. Холмска,  что подтверждается письмом от 13.07.2017 (том 1 л.д.34). Об исключении сведений из реестра лицензий общество было извещено письмом Инспекции письмом от 11.10.2017 (том 1 л.д. 41, 107). Кроме того, в материалах дела имеется скриншот Интернет страницы, свидетельствующий об отправке указанного письма обществу с электронного адреса Инспекции – gji@sakhalin.gov.ru на официальный электронный адрес ООО «Каскад Контроль» - refert_kholmsk@mail.ru (том 1 л.д.105-106). 

         Довод жалобы о том, что право обратиться в суд у инспекции не возникло ввиду нарушения порядка принятия такого решения, необоснован.    

         Факт того, что инспекцией принято решение об исключении сведений о многоквартирных домах на основании решения лицензионной комиссии ответчику было известно. 

         Довод апеллянта о том, что судом не исследованы доказательства проведения общих собраний собственников помещений, установленных статьей 197 ЖК РФ, и не исследовано в какие сроки происходило информирование и соответствуют ли они срокам, установленным статьей 198 ЖК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. При этом судом учтено, что на дату принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии решения Инспекции, на основании которых были исключены из реестра лицензий вышеперечисленные МКД, обществом оспорены не были, в том числе в части нарушения порядка информирования собственников и уполномоченного органа о наличии оснований для исключения.

         Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2018  по делу №А59-5014/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова