ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-69319/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2023, ФИО2 по

доверенности от 01 января 2023 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 ноября 2022 года,

от третьего лица АО «КРОКУС» – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Маккоули Саунд Рус» – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «СМУ-161» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «СевенПро» - не явился, извещён,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Строй-Монолит»

на постановление Деcятого Арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года

по иску ООО «СК Строй-Монолит»

к ООО «Технострой»

о взыскании

по встречному иску ООО «Технострой»

к ООО «СК Строй-Монолит»

третьи лица: АО «КРОКУС», ООО «Маккоули Саунд Рус», ООО «СМУ-161», ООО «СевенПро»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, подрядчик) по 487 000 000 руб. неустойки, из которых 243 500 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и 243 500 000 руб. за просрочку передачи документации, по дополнительным соглашениям от 25.04.2018 № 6 к договорам от 25.07.2017 № С250717/Р/4, от 14.04.2017 № С140417К.1/7, от 13.06.2017 № С130617К/7.1 и дополнительному соглашению от 25.04.2018 № 4 к договору от 13.06.2017 № С130617К/7.

Также для совместного рассмотрения определением от 17.02.2021 принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца в пользу ответчика 248 413 508 руб. 28 коп. задолженности и 12 420 675 руб. 41 коп. неустойки по договору от 25.07.2017 № С250717/Р/4, 55 638 658 руб. 66 коп. задолженности и 471 259 руб. 44 коп. неустойки по договору от 14.04.2017 № С140417К.1/7, 110 233 124 руб. 18 коп. задолженности и 933 674 руб. 56 коп. неустойки по договору от 13.06.2017 № С130617К/7.1 и 129 819 451 руб. 33 коп. задолженности и 1 099 570 руб. 75 коп. неустойки по договору от 13.06.2017 № С130617К/7.

Возражая против требований ответчика, истец заявил о состоявшемся зачете встречных требований по полученным на основании договоров цессии прав требований к ответчику по сделкам с ООО «Маккоули Саунд Рус», ООО «СМУ-161» и ООО «СевенПро», а также на сумму причиненных непредставлением лицензии убытков в размере 15 061 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о соразмерном на 60 923 289 руб. 70 коп. уменьшении в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости непоставленного оборудования и программного обеспечения.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО «КРОКУС», ООО «Маккоули Саунд Рус», ООО «СМУ-161», ООО «СевенПро» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично и в результате произведенного взаимозачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 211 550 208 руб. 81 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд  определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменил, требования первоначального иска удовлетворил в части взыскания 100 000 000 руб. неустойки, встречного иска – 384 473 828 руб. 93 руб. долга, в связи с чем с учетом зачета встречных однородных требований взыскал с истца в пользу ответчика 284 473 828 руб. 93 коп. долга.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал, уточнив требования, просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договорами подряда от 14.04.2017 № С140417К.1/7, от 13.06.2017 № С130617К/7.1 и от 25.07.2017 № С250717/Р/4 и дополнительных соглашений к ним ответчик обязался выполнить в срок до 28.05.2018 работы на следующих объектах соответственно: по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения сектора «В» на объекте «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в т.ч. временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>», по устройству системы кабельного, эфирного и спутникового ТВ, системы кабельного ТВ для трибуны СМИ, полустационарного ТВ трансляционного пункта, системы технологического ТВ и ТВ аппаратной, системы озвучивания арены, системы формирования сигнала интершум, беспроводных телекоммуникационных сетей, телекоммуникационных систем, систем звукоусиления на объекте: «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в т.ч. временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>», а также по устройству системы управления парковкой на объекте и «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенному по адресу: 344002, 

<

...>.

За нарушение сроков выполнения работ и/или представления документации, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3, пунктами 11.3 договоров предусмотрена неустойка в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом актам работы по отчетному периоду июнь-июль 2017 года были выполнены ответчиком только 29.12.2018 и при этом по объектам и системам: билетно-пропускной системы по договору от 13.06.2017 № 130617К/7, по монтажу силового электрооборудования и освещения сектора В по договору от 14.04.2017 № С140417К.1/7, телекоммуникационных систем связи, системы телевизионных радиотрансляций, полустационарный телевизионный трансляционный пункт, системы кабельного, эфирного и спутникового телевидения, беспроводной телекоммуникационной системы по договору от 13.06.2017 № С130617К/7.1, системы охранно-тревожной сигнализации по договору от 25.07.2017 № С250717/Р/4 составлены в одностороннем порядке и переданы только в копиях, истец, начислив предусмотренную договорами неустойку, обратился с требованием ее взыскания в суд.

При этом истец также заявил о состоявшемся зачете на общую сумму 174 725 114 руб., право требования взыскания которой было получено истцом по заключенным с третьими лицами договорам цессии, а также на сумму причиненных непоставкой лицензии убытков в размере 15 061 200 руб., и об уменьшении цены встречного иска соразмерно стоимости отсутствующего оборудования и программного обеспечения на стадионе в г. Калининград (60 923 289,70 руб.) и на стадионе в г. Ростов-на-Дону (37 543 905,44 руб.), а всего на сумму 98 467 195 руб.

Обращаясь с требованиями встречного иска, ответчик указал на фактическое принятие истцом выполненных работ без их оплаты в согласованный срок, в связи с чем ответчиком также была начислена и заявлена к взысканию неустойка.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 410, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из документальной подтвержденности как обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ и предоставления документации, так и представления ответчиком актов выполненных работ, стоимость которых превышает установленные договором твердые цены, согласившись при этом с правомерностью заявленного истцом зачета и доводов ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки, отметив при этом несостоятельность требований истца о снижении цены выполненных работ ввиду отсутствия доказательств указанных истцом недостатков, которые были выявлены спустя более чем через год после ввода объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, принимая вследствие наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, новый судебный акт, указал на наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и представлению документации только за период с 29.05.2018 по 29.12.2018 и наличия с учетом обстоятельств внесения заказчиком АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и истцом изменений в проектную документацию оснований для снижения размера начисленной по договорам до 100 000 000 рублей и, согласившись с правомерностью зачета истцом полученных от третьих лиц прав требований, в зачете убытков ввиду недоказанности вины ответчика, отказал, отметив при этом с учетом фактического принятия выполненных ответчиком работ наличие оснований для взыскания их полной стоимости ввиду потребительской ценности таких работ для истца, а также необоснованность требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ вследствие непредставления надлежащих доказательств их сдачи истцу.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции не исполнил требования норм статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, не установил.

Разрешая вопрос об исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования и программного обеспечения, включая лицензии, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым сам по себе факт принятия работ без замечаний не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в случае выявления отступления результата выполненных работ от предусмотренных договором требования заказчик вправе предъявить подрядчику предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, в том числе о снижении стоимости работ.

Принимая во внимание изложенное и не опровержение в ходе рассмотрения дела обстоятельств отсутствия части предусмотренного договорами оборудования, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возложил обязанность по доказыванию отрицательного факта непередачи оборудования и, для целей рассмотрения вопроса взыскания убытков – лицензии на программное обеспечение, на истца как заказчика, в то время как непосредственные документы исполнения обязанности по комплектации объекта строительства должны находиться у ответчика.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии потребительской ценности выполненных ответчиком работ на сумму, превышающую предусмотренную договором, в отсутствие указания на получение ответчиком предварительного согласия на увеличение сметной стоимости противоречат положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей указанную в договоре цену в отсутствие соглашения об ином как твердую. 

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении апелляционного суда выводы сделаны при неполном и ненадлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела, в связи с чем с учетом выявленных нарушений норм материального права являются преждевременными, а сам обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением ввиду необходимости установления обстоятельств и исследования дополнительных доказательств на новое рассмотрение. 

Поскольку допущенные апелляционным судом ошибки в обжалуемой части постановления повлекли неправомерность принятого судебного акта с учетом зачета встречных требований, то постановление подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, исходя из имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных сторонами документов, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А41-69319/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                           О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                                        Е.Г. Каденкова

 

                     С.В. Нечаев