АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-16332/2023

г. Иркутск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛЫТКИНА УЛ., Д. 9/5, КВ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОНСАЛТ» (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>),

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управление ФНС России по Иркутской области

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024г., паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.05.2023г., удостоверение,

от ИП ФИО3 – ФИО6 – по доверенности от 09.1.2023г., паспорт, диплом,

иные, лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения  ответчика в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА", имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА", а именно: нежилое помещение, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер  38:36:000023:33599, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОНСАЛТ», Индивидуальный предприниматель  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021г. года возбуждено производство по делу № А19-705/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022г. (резолютивная часть решения от 27.09.2022) по  делу №А19-705/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Ранее должнику ООО «ФСК МИЛАНА» на праве собственности принадлежали объекты: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.

Между ООО «ФСК МИЛАНА» и ООО «ИнвестКонсалт» 08.02.2019 года был заключен договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества, по которому право на нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863, перешло от ООО «ФСК МИЛАНА» в пользу ООО «ИнвестКонсалт».

Позднее данные объекты недвижимости были преобразованы в иные объекты недвижимости с меньшей площадью.

В частности, из помещения с кадастровым номером 38:36:000023:16863 было образовано нежилое помещение, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящееся по адресу: 

<

...>.

07.04.2021г. года между ООО «ИнвестКонсалт» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:33599, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора, цена «нежилого помещения» составляет 5 500 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

09.08.2021г. года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность, принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599 (п.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2021г. к договору купли-продажи недвижимости от 09.08.2021г. полная стоимость недвижимости составляет 7 600 000 руб. оплачивается покупателем продавцу с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» при подписании договора купли-продажи недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящееся по адресу: 

<

...>. составляет 3 113 505 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК «МИЛАНА» с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК «МИЛАНА» и ООО «ИнвестКонсалт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК «МИЛАНА» 64 401 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023г. по делу №А19-7095/2021 договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК «МИЛАНА»  и ООО  «ИнвестКонсалт» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК «МИЛАНА» 64 401 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска, указал, что сделки по купли-продажи спорного имущества между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в отношении спорного имущества являются недействительными сделками и имущество подлежит возврату из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «ФСК МИЛАНА», поскольку ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о том, что продавец ООО «ИнвестКонсалт» не наделен правом на заключение сделок на реализацию спорного имущества третьим лицам, а также что,  в отношении истца (предшествующего собственника)  возбуждено дело о банкротстве,  также  истец считает, что имущество приобретено ответчиком по заниженной стоимости.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2021г. по возмездной сделке. О продаже помещения,  находящегося в цокольном этаже № 1,  площадью 83,4 кв.м., по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000023:33599,  узнала из сведений о продаже коммерческой недвижимости на сайте «Авито». Договор был совершен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства,  являлся волеюъявлением сторон; сделка являлась возмездной, оплата была произведена до и после ее совершения сделки; при продаже недвижимости полностью указан объект (данные приобретаемого помещения, позволяющие   определенно   установить   его   местонахождения);   согласована   цена помещения и находящихся в нем значительных улучшений; составлен акт приема-передачи, также ИП ФИО3  переданы ответчику все необходимые правоустанавливающие документы. До подписания договора купли-продажи ответчик заказывал выписку из ЕГРН, в которой отсутствовали какие-либо сведения о включении приобретенного объекта в  состав предприятия, единого недвижимого комплекса, объектов культурного наследия,  данные о невозможности государственной регистрации, наличие каких-либо ограничений или обременении, наличие каких-либо договоров участия в долевом строительстве, сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права третьих лиц, информации о наличии каких-либо притязаний, о наличии ареста на вновь образованное   и   приобретаемое   ответчиком   помещение    приобретенного ООО «ИнвестКонсалт» у истца 08.02.2019г., либо приобретенного ИП ФИО3 у ООО «ИнвестКонсалт». В  выписке из ЕГРН также была указана кадастровая стоимость помещения, которая составляла 3 113 505 руб. 48 коп. Между тем ответчиком объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 09.08.2021г. за 7 600 000 руб., что в 2 раза превышает кадастровую стоимость помещения.

Третье лицо - ИП ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал, что право собственности ООО «ИнвестКонсалт» зарегистрировано в установленном законом порядке. Какие-либо запреты, ограничения на спорное имущество в ЕГРН на момент совершения сделок отсутствовали. Приобретаемое  помещение третьим лицом у ООО «ИнвестКонсалт», находилось в залоге у банка, а банк как организация, которая осуществляет тщательную проверку предмета залога, проверил данный объект недвижимого имущества на всевозможные риски, в том числе риски связанные с возможным изъятием предмета залога и потерей права залога. Также банк давал согласие на продажу ФИО3 спорного помещения. Так же ИП ФИО3 указал, что  им были предприняты ряд действий связанных с проверкой продавца (ООО «ИнвестКонсалт») на предмет возможного неблагополучного его финансового положения которое может привести его к банкротству и как следствие к изъятию имущества; обстоятельств несостоятельности ООО «ИнвестКонсалт» установлено не было. Спорное помещение приобреталось с использованием наличных денежных средств на основании квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека. Для третьего лица  данная покупка была инвестиционным вложением, денежные средства на приобретение спорного объекта были заемными. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

УФНС России по Иркутской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что поддерживает позицию истца и считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «ИнвестКонсалт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г.,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона ("Конкурсное производство").

Согласно статье 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г., с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022г. (резолютивная часть решения от 27.09.2022г.) по делу №А19-705/2021 ООО «ФСК Милана»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Таким образом, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий наделен правом требования возврата спорного имущества.

Истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023г. по делу №А19-705-39/2021, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» являлись заинтересованными (аффилированными)  лицами, поскольку,  в том числе директор и учредитель ООО «ФСК Милана» с долей в размере 100% уставного капитала с ФИО7 являлся зятем генерального директора и единственного участника ООО «ИнвестКонсалт» с ФИО8. В период с 12.12.2018 по 09.11.2020 должник (ООО «ФСК Милана») являлся участником ответчика (ООО «ИнвестКонсалт») с размером доли в уставном капитале 5 200 рублей (52%) до 24.12.2019, с размером доли 4 200 рублей (42%) с 24.12.2019 по 09.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» недействительной сделкой в рамках обособленного спора по делу №А19-705-39/2021, исходил из того, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, безвозмездный характер совершенной сделки, направленность совершенной сделки на вывод имущества из конкурсной массы, наличие заинтересованности между сторонами, осведомленность ответчика по сделке о их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Между тем обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ООО «ФСК Милана» помимо его воли судом не установлено ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела №А19-705-39/2021, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таких обстоятельств не названо.

Равно как и не названо обстоятельств, до выполнения которых ООО «ИнвестКонсалт» не вправе осуществлять сделки с объектом, влекущим переход прав (предусматривающие возможность перехода прав) к иным лицам (пункт 2.2.3 договора   № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров купли-продажи от 07.04.2021г. между ООО «ИнвестКонсалт»  и ИП ФИО3, а также от 09.08.2021г. между ФИО3 и  ФИО2 и внесения оплаты по этим договорам в отношении приобретаемого имущества (нежилое помещение, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящееся по адресу: 

<

...>), какие-либо споры и правопритязания отсутствовали, право собственности продавца (ООО «ИнвестКонсалт») было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения о наличии каких-либо ограничений в реестре отсутствовали.

В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО9 приобрел у ООО  «ИнвестКонсалт» нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000023:16863 площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1 находящееся по адресу: 

<

...>.

В подтверждения приобретения недвижимого имущества представлены кассовый чек и квитанция на сумму 5 500 000 руб.

Впоследствии ФИО9 заключил договор купли-продажи с ФИО2 от 09.08.2021г. спорного нежилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от 09.08.20121г., в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021г., ФИО3 продал ФИО2 нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, за  7 600 000 руб.

В подтверждение возмездности означенной сделки, ответчиком в материалы дела представлены чек-ордер от 09.08.2021 № операции 5018, извещение ООО «ЦНС»,  выписка из расчетного счета № 

<

***>, открытого   на имя ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк, из которых следует, что 09.08.2021 ИП ФИО10   через номинальный счет, открытый  ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», перечислены денежные средства в размере 7 600 000 руб. в счет оплаты  объекта недвижимости по договору купли-продажи от 09.08.2021, а также произведена оплата вознаграждения ООО «ЦНС»  в размере 3 400 руб.  по договору оказания услуг № 05-3265423.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ИП  ФИО2 до заключения договора купли-продажи недвижимости предпринимались меры по проверке приобретаемого объекта недвижимости, а именно: ответчик заказывал выписку  из ЕГРН, в которой указано на отсутствие каких-либо сведений о включении приобретенного объекта в  состав предприятия, единого недвижимого комплекса, объектов культурного наследия,  данные о невозможности государственной регистрации, наличие каких-либо ограничений или обременении, наличие каких-либо договоров участия в долевом строительстве, сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права третьих лиц, информации о наличии каких-либо притязаний, о наличии ареста на вновь образованное   и   приобретаемое   ответчиком   помещение    приобретенного ООО «ИнвестКонсалт» у истца 08.02.2019г., либо приобретенного ИП ФИО3 у ООО «ИнвестКонсалт». В  выписке также была указана кадастровая стоимость помещения, которая составляла 3 113 505 руб. 48 коп.  О продаже объекта недвижимости ответчик узнал через сведения о продаже коммерческой недвижимости, размещенные  на сайте «Авито», в подтверждение чего представлен скриншот с сайта «Авито» с указанием цены объекта недвижимости; дата размещения объявления - 26.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что на момент когда ответчик ФИО2 узнала об отсутствии правомочий у отчуждателя (определение Арбитражного суда Иркутской области от  по делу №А19-705/2021 от 05.04.2023г. о привлечении ее к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) договор купли-продажи от 09.08.2021, был исполнен.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Для проверки довода истца о том, что  недвижимое имущество приобретено по заниженной стоимости, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2023г.  по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» ФИО11. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)  определить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящегося по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО3 (07.04.2021);

2)  определить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящегося по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 (09.08.2021).

Согласно заключению эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы  от 05.02.2024г. экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящегося по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО3 (07.04.2021г.) составляет 6 187 000 руб.,

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33599, находящегося по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 (09.08.2021г.) составляет 7 221 000 руб.

Возражений и замечаний, лицами, участвующими в деле по поводу проведенной судебной экспертизы не заявлено.

Представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 было отмечено, что в вопросе о явной очевидности занижения цены, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о нерыночной цене продажи имущества с учетом цены установленной судебной экспертизой (7 221 000 руб.) и фактической ценой продажи (7 600 000 руб.) является несостоятельным и опровергается судебным заключением.

С учетом критерия существенности разницы в цене, определенной ВС РФ в вышеуказанном определении, разница между рыночной ценой, установленной экспертом (6 187 000 руб.) и ценой приобретения объекта ФИО3 (5 500 000 руб.) также является несущественной.

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению эксперта, ответчик приобрел нежилое помещение по рыночной стоимости, что соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, а также подтверждает добросовестность ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении договоров купли-продажи стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что юридический состав, необходимый для удовлетворения виндикационного требования истца,  ООО «ФСК МИЛАНА» не доказан.

В связи с изложенным, суд находит требование ООО «ФСК МИЛАНА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023  приняты меры по обеспечению иска в виде  наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер  38:36:000023:33599, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом ООО «ФСК МИЛАНА» в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить по вступлении в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023  по делу № А19-16332/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 26.07.2023 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 38 568 руб., которая согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По вступлении в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023  по делу № А19-16332/2023 в виде    ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 83,4 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер  38:36:000023:33599, находящееся по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                          Ю.А. Кольцова