Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16488/2018

« 05 » декабря 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 40400 руб. 90 коп. страхового возмещения, убытков, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.10.2018,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 52400 руб. 90 коп. страхового возмещения, убытков.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и АО «Страховая Бизнес Группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 03.09.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просил поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (

<

...>) ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016, с учетом износа в соответствии с материалами настоящего дела и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?», а также копия заключения № 24333 от 24.04.2017 о стоимости ремонта указанного транспортного средства, подготовленного ООО «Городская оценочная компания». Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты проведения судебной экспертизы ответчик гарантировал. 

Определением суда от 10.09.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2018.

Определением суда от 26.10.2018 по делу № А14-16488/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (394000, 

<

...>) ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016?», установлен срок для проведения экспертизы до 13.11.2018, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2018.

ООО «Алекс-Групп» 14.11.2018 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 102 от 14.11.2018, выполненное ФИО5

Ответчик в судебное заседание 21.11.2018 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании 21.11.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 300 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с отправкой заявления о страховой выплате, 3900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. издержек по оплате независимой технической экспертизы, 300 руб. 90 коп. издержек по оплате доставки досудебной претензии, 2096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 21000 руб.

На основании статьи 49, 110 АПК РФ судом принято изменение исковых требований, а также принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в представленных к дате судебного заседания в материалы дела письменных пояснениях возражал против взыскания с него в пользу истца расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, ссылаясь на своевременную организацию осмотра поврежденного транспортного средства и выплату истцу страхового возмещения в сумме 10800 руб. по заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24333 от 24.04.2017, в связи с чем просил во взыскании указанных расходов с него отказать, в случае удовлетворения указанного заявления просил снизить размер взыскиваемых расходов пропорционально измененным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы, а также указывая на их явную завышенную стоимость по отношению к среднерыночным ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. Также возражал в части заявленной к взысканию с него суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на ее чрезмерность с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, типичности указанного дела для истца и длительности рассмотрения дела.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018 для представления истцом доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель истца представил доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов ответчику, против взаимозачета судебных издержек при наличии на то оснований, исходя из принятого судом решения не возражал.

От ответчика каких-либо дополнений или заявлений после перерыва не поступило.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобус МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ООО ТК «Автолайн+» и находившегося под управлением ФИО6, и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под его управлением. 

Из представленной истцом копии справки о ДТП серии 36 АА № 381832 от 06.09.2016, постановления от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7 является лицом, виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381904552 от 21.07.2016.

В результате ДТП принадлежавший ООО ТК «Автолайн+» автомобиль получил технические повреждения.

Между ООО ТК «Автолайн+» (Цедент) и истцом (Цессионарий) 08.02.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от АО «Страховая Бизнес Группа» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ООО ТК «Автолайн+» обратилось 13.02.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и накладной DIMEX 32886040 с отметкой страховщика о получении. 

Согласно представленным истцом копиям уведомления страховщика от 09.03.2017, накладной DIMEX 33202435 истец уведомил страховщика о состоявшейся цессии 09.03.2017, приложив также к уведомлению договор цессии, а также дополнительное соглашение и приложение к нему.

Из представленных ответчиком копий экспертного заключении ООО «Городская оценочная компания» № 24333 от 24.04.2017 и акта осмотра транспортного средства к нему усматривается, что по поручению ответчика был организован осмотр и последующая независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которой АО «Страховая Бизнес Группа» 16.05.2017 произвело выплату в пользу истца в сумме 10800 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 16434 от 16.05.2017. 

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 0945/2016 от 19.12.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что истцом (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 06.09.2016, по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 50900 руб. с учетом износа в связи с произошедшим 06.09.2016 ДТП с участием указанного автомобиля.

Стоимость услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 12000 руб. и была оплачена истцом, в подтверждение чего последним представлена копия квитанции к ПКО № 100 от 08.05.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 10.05.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, ссылаясь на выводы организованной им независимой технической экспертизы, что подтверждается представленными ответчиком копиями указанной претензии истца от 08.05.2018 и накладной DIMEX 36502265 с отметкой о получении страховщиком 10.05.2018.

Из представленной истцом копии ответа исх. № 873 от 15.05.2018 на претензию следует, что ответчик отказал в доплате, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, право требования которых приобретено ИП Туш Е.И. на основании договора уступки прав требования от 08.02.2017, а также понесенных непосредственно истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381904552 от 21.07.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ООО ТК «Автолайн+» в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Алекс-Групп».

Как следует из заключения эксперта № 102 от 14.11.2018, представленного ООО «Алекс-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016, составила 14700 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 102 от 14.11.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Алекс-Групп» ФИО5, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 3900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства складывается из разницы между определенными заключением судебной экспертизы суммами стоимости восстановительного ремонта (14700 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (10800 руб.).

Ответчик возражений в части заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3900 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 300 руб. 90 коп. убытков по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии заявления о прямом возмещении убытков с указанием перечня приложений к нему, накладной DIMEX № 32886040 с отметкой страховщика о получении 13.02.2017, содержащей указание на 300 руб. 90 коп. стоимости данной услуги. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик возражений в данной части также не заявил.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 руб. 90 коп. по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 0945/2016 от 19.12.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной ООО «Бизнес Авто Плюс».  

В обоснование несения расходов в сумме 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы представлены копии экспертного заключения № 0945/2016 от 19.12.2017 и квитанций к ПКО № 100 от 08.05.2018. 

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение осмотра и независимую техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав 19.12.2017 проведение аналогичной независимой экспертизы.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом довод возражений ответчика о своевременных организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты истцу страхового возмещения в сумме 10800 руб. по заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24333 от 24.04.2017 признаются судом неправомерными с учетом вывода эксперта по результатам судебной экспертизы о недоплате суммы страхового возмещения. Таким образом, проведение независимой технической экспертизы было необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе для определения истцом недоплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке и определения суммы недоплаченного страхового возмещения при предъявлении настоящего иска и обусловлено бездействием ответчика. 

 Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой по поставленным перед экспертом вопросам подтверждена недоплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, заявляя о явной несоразмерности и необоснованном завышении стоимости услуг по проведению указанной экспертизы, ответчик с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не представил суду доказательств в обоснование данного довода, в том числе подтверждающие иные расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

В этой связи суд также приходит к выводу, что указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что независимая техническая экспертизы подтвердила недоплату страхового возмещения, заявление истца о взыскании с ответчика 12000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной ООО «Бизнес Авто Плюс», признается судом правомерным,  а расходы разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 300 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате стоимости услуг по доставке ответчику досудебной претензии. 

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены копии указанной претензии истца от 08.05.2018 и накладной DIMEX 36502265 с отметкой о стоимости данной услуги в сумме 300 руб. 90 коп. 

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и документально подтверждены, в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 21000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также представлению интересов истца в судебном заседании 21.11.2018.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор б/н от 04.05.2018, заключенный между ИП Туш Е.И. (заказчик) и ООО «Правовой - эксперт» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016 с участием автомобиля МАЗ 206060, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которого являлось ООО ТК «Автолайн+».

Согласно пункту 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 стоимость услуг по данному договору составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 21.11.2018 за один день занятости, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по договору б/н от 04.05.2018 на сумму 21000 руб.

Оплата понесенных истцом расходов за подготовку претензии, иска, заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в суде подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 20.11.2018 на сумму 21000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов, указывая на типичность и массовость дел по аналогичным искам к страховым компаниям, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной претензии в сумме 2000 руб., искового заявления в сумме 5000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., а также расходы за представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 21.11.2018 в сумме 9000 руб., всего в общей сумме 18000 руб.

Вместе с тем, определением суда от 26.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 6000 руб. Ответчиком были внесены 9000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 100641 от 24.10.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Алекс-Групп» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в целях оплаты производства судебной экспертизы, а также возвратить АО «Страховая Бизнес Группа» с депозита суда излишне уплаченную в целях оплаты производства судебной экспертизы 3000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, существенно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением независимой технической экспертизы, направлением досудебной претензии, оплатой юридических услуг и судебной экспертизы пропорционально уменьшению исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований с 40400 руб. 90 коп. до 4200 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленную и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также стоимость судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом обоснованными, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд полагает подлежащими распределению пропорционально уменьшению размера исковых требований следующие судебные издержки истца: 12000 руб. в связи оплатой стоимости независимой технической экспертизы, 300 руб. 90 коп. по направлению претензии ответчику, 18000 руб. по оплате юридических услуг представителя, а в общей сумме 30300 руб. 90 коп. В связи с чем, на ответчика следует отнести 3150 руб. 70 коп. судебных издержек истца.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым отнести на истца судебные издержки ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5376 руб. 10коп.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон с оппонента судебных издержек, по результатам которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2225 руб. 40 коп. судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2096 руб. по платежным поручениям № 111 от 06.08.2018. 

Поскольку измененные требования истца удовлетворены полностью, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 96 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6200 руб. 90 коп., в том числе 4200 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2225 руб. 40 коп. судебных издержек. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 96 руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 3000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых