ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-118363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Машина П.И., Хвостовой Н.О, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.04.2023

от ответчика – Берковская – ФИО2, дов. от 30.11.2023

от третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.09.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.11.2023,

в деле по иску МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области к АО "Мосэнергосбыт" 

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ИП ФИО3, ООО "Электронные Технологии и Сервисы", ИП ФИО4, ООО "СПУТНИК+", ООО "Водолей", ФИО5, ФИО6, ЗАО "ЮТ РОС", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "ОКИДОКИ", ООО "Формула Сервис", ИП ФИО13, ИП ФИО14, АО "Центр дезинфекции Серпуховского района, г. Серпухов, ООО "Докторъ", ИП ФИО15, ООО "Бриллиант", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "ФорВента", ФИО22, ИП ФИО23, ПК "Серпухов Спектр-Сервис", ФИО24, ГБУ СО МО "Пущинский КЦСО", Благоустройство МБУ, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ЗУБРДЕНТАЛ ООО, ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО12, ИП ФИО32, ООО "ЮГ ЛИФТ", ООО ФИРМА "ЛЕПТА", ФИО33, ФИО34, Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и электронные коммуникации", ФИО35, ФИО15 магазин "Золушка", ИП ФИО36, ООО НПФ "Фармсоюз", ИП ФИО37, ИП ФИО38, 2 ФИО39, ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО32 2 Владимировна, МБУ ЕСОД г.о. Пущино, ФИО43, ИП ФИО44, ФИО45, САРЕС ООО, Отдел социальной защиты населения, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ФИО50, Фирма "ДУЭТ", МБУ "СШ" г. о. Пущино МО, Пущинский государственный естественно-научный институт, ФИО51, ООО "Дорофарм", ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Администрация города Пущино, Министерство социального развития Московской области (Окружное управление социального развития N 17), ГБУСО МО Комплексный Центр Социального Обслуживания "Серпуховский", АО "Московская областная энергосетевая компания",

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 811 703,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между МУП "ЖКХ" г.о. Пущино Московской области и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 84033206 от 07.02.2017.

Порядок определения объема и расчет стоимости поставленной электрической энергии (мощности) приведен в Приложении N 4 к Договору. Согласно п. 2.2. Приложения N 4 к Договору, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено порядком (Приложение N 4 к Договору энергоснабжения, п. 2.2).

Помимо заключенного Договора, между истцом и жителями (бытовыми потребителями) многоквартирных домов, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, имеют "прямые" договоры на индивидуальное потребление электроэнергии.

МУП "ЖКХ" направило письмо в адрес АО "Мосэнергосбыт" N 1040 от 30.06.2021, в котором просило направить перечень транзитных потребителей, расположенных в нежилых помещениях МКД, находящихся в управлении истца, у которых имеются договорные отношения с ответчиком на поставку электроэнергии.

Согласно письму АО "Мосэнергосбыт" от 22.07.2021 N МЭС/ИП/44/6502 у АО "Мосэнергосбыт" имеются договорные отношения только с 21 транзитным потребителем. При этом фактическое количество таких потребителей составляет 143, а из указанного письма явно следует отсутствие договорных отношений у АО "Мосэнергосбыт" с потребителями нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету МУП "ЖКХ", АО "Мосэнергосбыт" не выставило объем электрической энергии 122 транзитным потребителям за период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в размере 3 664 584,00 КВт на сумму 17 811 703 руб. 32 коп.

Указанный объем электроэнергии и ее стоимость АО "Мосэнергосбыт" выставляло МУП "ЖКХ" в счетах на оплату за период с 01.04.2019 по 31.01.2022, что подтверждается отсутствием 122 транзитных потребителей в счетах на оплату выставленных АО "Мосэнергосбыт" в адрес МУП "ЖКХ".

Расчет выполнен МУП "ЖКХ" в соответствии с требованиями п. 187, п. 189 Правил N 442, СП 31-110-2003 и временной инструкции РМ 2696-01 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" и в соответствии: таблицей 1.3.4. "Допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами" Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).

За период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в рамках договора, МУП "ЖКХ" оплатило в пользу АО "Мосэнергосбыт" 22 696 821 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 192 от 15.02.2022 о возврате 19 268 520 руб. 90 коп.  в течение 5 календарных дней с латы получения претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом  не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, возлагается на истца, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения непосредственных договоров энергоснабжения,  равно как и информации о собственниках нежилых помещений ответчиком в адрес истца также не передавалась.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу №А40-4681/2022, в рамках которых, суды также пришли к аналогичным выводам.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы,  судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-118363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                ФИО57